Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-502/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-502/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Анфиногеновой Т.В. на частное определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года, вынесенное одновременно с решением по административному исковому заявлению Мордвинкова Т.А. об оспаривании законности действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" (далее - Управление) и начальника финансово-расчётного пункта N ... города А ... (далее - Пункт), связанных с отказом в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего содержание судебного постановления, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

как указано в обжалованном частном определении, начальник Пункта противодействовал своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству. Это выразилось в том, что он не прибыл по вызову судьи на подготовку дела к судебному разбирательству и не направил в суд своего представителя, а также не представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

На указанные нарушения Закона частным определением обращено внимание руководителя Управления, являющегося вышестоящим лицом по отношению к начальнику Пункта, для принятия соответствующих мер к недопущению подобного впредь.

В частной жалобе представитель административного ответчика (руководителя Управления) Анфиногенова Т.В. просит судебное постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование этого она приводит следующие доводы:

- поступившее сторонам определение судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года не содержало требований, о невыполнении которых сделан вывод в частном определении;

- представителем Управления и его руководителя к указанному в судебном извещении времени, то есть к 10 часам 8 сентября 2016 года, на электронный адрес суда направлены соответствующие возражения и копии документов, использованные судом в качестве доказательств при рассмотрении административного дела в последующем;

- судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 сентября 2016 года, также не содержало требований о представлении возражений и явке в суд, что свидетельствует о достаточности представленных в суд ранее представителем возражений и доказательств для рассмотрения дела;

- в представленных возражениях указано, что Пункт не является юридическим лицом, не обладает статусом представительства или филиала Управления, на начальника Пункта, не являющегося должностным лицом и исполняющего обязанности в соответствии с трудовым договором, не могут быть возложены не отраженные в этом договоре дополнительные требования, в том числе по осуществлению представительства в суде, что предполагает необоснованное его привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика и возложение на него в связи с этим каких-либо обязанностей, определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

- для непосредственного участия в судебном заседании в суд 19 сентября 2016 года руководителем Управления направлен представитель Блазнина Д.Л. - работник Пункта, которой представлены в суд документы о нахождении начальника Пункта с этого же дня в отпуске.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Янцевич С.Е. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Янцевич С.Е., действуя на основании доверенности в интересах военнослужащего Мордвинкова, обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, оспорив законность бездействия руководителя Управления и начальника Пункта по предоставлению запрашиваемой у них информации.

30 августа 2016 года судьёй Абаканского гарнизонного военного суда вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Этим процессуальным документом на административных ответчиков, в том числе и начальника Пункта, возложена обязанность по представлению в суд к 8 сентября 2016 года письменных возражений. Также в качестве подготовительных действий судьёй определено извещение лиц, участвующих в деле, о подготовке дела к рассмотрению в 10 часов 8 сентября 2016 года в Абаканском гарнизонном военном суде путем опроса данных лиц по существу заявленных требований и возражений на них.

При этом обозначенное определение сторонам не направлено. В сопроводительном письме суда от 1 сентября 2016 года N ... , адресованном, в том числе, начальнику Пункта, наряду с разъяснением процессуальных прав и ответственности, указано, что административные ответчики могут прибыть в суд к указанному времени для представления административному истцу, его представителю и суду письменных возражений и совершения иных процессуальных действий. На этом письме имеется отметка входящего штампа войсковой части ... от 2 сентября 2016 года. Иных сведений о получении начальником Пункта этого письма и приложенных к нему документов материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на неприбытие в суд начальника Пункта или его представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и непредставление ими возражений на административное исковое заявление, судья посчитал дело достаточно подготовленным к слушанию и назначил его к рассмотрению, о чём прямо указал в соответствующем определении от 8 сентября 2016 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что извещение начальника Пункта о подготовке дела к рассмотрению, необходимости прибытия для этого в суд и представления соответствующих возражений осуществлено судом ненадлежащим образом и вопреки требованиям статей 96, 97, 99 КАС Российской Федерации.

В частности, не выполнены судом предписания частей 1-2 ст. 96 названного Кодекса, поскольку вызов в суд начальника Пункта, содержащийся в информационном документе от 1 сентября 2016 года N ... , осуществлен судом не заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, а вместе с сопроводительным письмом не направлена копия процессуального документа, содержащего предписания суда, обязательные для исполнения административным ответчиком, как в данном случае - определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 августа 2016 года.

Также, вопреки пунктам 6 и 7 ч. 1 ст. 97 КАС Российской Федерации, не указано в обозначенном сопроводительном письме на обязанность лиц, участие которых в судебном разбирательстве является обязательным в соответствии с законом либо признано судом обязательным, явиться в суд, а в случае невозможности явиться в суд указание на их обязанность до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, либо на обязанность лиц, участие которых в судебном разбирательстве не является обязательным, сообщить до начала судебного разбирательства о неявке в суд, а также указание о наступлении для них в случае невыполнения таких обязанностей последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, явка начальника Пункта в суд, как это определено частями 6 и 7 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязательной судом не признана. Сам текст судебного извещения, в части явки в суд и предоставления возражений, составлен не в обязательной к исполнению форме, предполагая совершение обозначенных действий по усмотрению лица, участвующего в деле.

Не вручено судебное извещение и соответствующему должностному лицу под роспись, как это предусмотрено ч. 1 ст. 99 КАС Российской Федерации, и не направлено по месту нахождения самого Пункта, требование о чём содержится в ч. 5 ст. 96 того же Кодекса.

При этом штамп регистрации входящей корреспонденции войсковой части ... на сопроводительном письме суда не может свидетельствовать о выполнении указанных нормативных предписаний, поскольку в материалах дела нет никаких данных, указывающих на то, что Пункт входит в состав названной воинской части, является её филиалом или представительством, либо эти подразделения осуществляют совместное делопроизводство.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о противодействии начальника Пункта подготовке дела к судебному разбирательству правильным признать нельзя, поскольку таковой не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим обжалованное частное определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации.

Исходя из принимаемого судом апелляционной инстанции решения, обсуждение иных доводов частной жалобы является беспредметным.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

частное определение Абаканского гарнизонного военного от 19 сентября 2016 года, вынесенное одновременно с решением по административному исковому заявлению Мордвинкова Т.А. об оспаривании законности действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" и начальника финансово-расчётного пункта N ... города А ... , связанных с отказом в предоставлении информации, отменить.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев