Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-534/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-534/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда частную жалобу представителя административного ответчика по доверенности - Бирюковой О.В. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, которым ходатайство административного истца Козлова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частной жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из рассматриваемых материалов, названный административный истец обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме ... рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании им приказов командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области без освидетельствования военно-врачебной комиссией на предмет установления годности к военной службе по состоянию здоровья.

Определением судьи от 28 сентября 2016 года упомянутое ходатайство административного истца удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - по ... рублей с каждого, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюкова О.В., не соглашаясь с принятым 28 сентября 2016 года судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Козлову в части взыскания судебных расходов с названного административного ответчика.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, она приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что предметом спора по рассмотренному административному делу было исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части без освидетельствования военно-врачебной комиссией на предмет установления годности к военной службе по состоянию здоровья, а не факт необеспечения военнослужащего на день исключения из списков воинской части денежным довольствием в полном объеме, а поэтому действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" права административного истца не нарушались. При этом акцентируется внимание на том, что денежным довольствием Козлов был обеспечен в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года частично удовлетворен административный иск Козлова С.А.

Суд признал незаконными действия командующего войсками Центрального округа и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением административного истца из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области без обеспечения положенными видами довольствия и обязал соответствующее воинское должностное лицо отменить приказ N ... от 22 января 2016 года, в редакции приказа N ... от 02 марта 2016 года, в отношении Козлова и перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части на 17 марта того же года. Этим же решением на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по обеспечению Козлова денежным довольствием за период с 09 по 17 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2016 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд верно руководствовался принципами разумности и справедливости, вытекающими из положений статьи 112 КАС РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и ориентировался на соблюдение баланса прав сторон.

Так, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (дело рассмотрено с проведением девяти судебных заседаний) и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в восьми судебных заседания в гарнизонном военном суде и одном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Козлова о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и ... рублей с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы автора жалобы, исходит из следующего.

Определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", определением того же судьи от 11 мая 2016 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ).

Упомянутым решением гарнизонного военного суда на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по обеспечению Козлова денежным довольствием за период с 09 по 17 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Пленума, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, окружной военный суд считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя административного ответчика, основанными на неверном толковании процессуального закона, а потому таковые не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в том числе и по иным доводам жалобы, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

частную жалобу представителя административного ответчика по доверенности - Бирюковой О.В. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства административного истца Козлова С.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев