Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4У-45/2016

Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 4У-45/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4У-45/2016 (44У-4/2016)

город Новосибирск 01 декабря 2016 г.

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Таранова В.А. Актаева Г.В. и Войтко С.Н., при секретаре Платошечкиной Ю.С., с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П., заявителя Суваряна А.М. (с использованием видеоконференц-связи) и его представителя - адвоката Полковникова А.В.,

рассмотрел истребованные материалы дела по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П. на апелляционное постановление Западно - Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационного представления, выступления заместителя военного прокурора полковника юстиции Шуваркина Д.П. в поддержку доводов кассационного представления, заявителя Суваряна А.М. и его представителя - адвоката Полковникова А.В., полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда,

установил:

Суварян А.М. обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по ... с заявлением, в котором указывал, что в ходе проведения с его участием следственного действия - принудительного получения образцов для сравнительного исследования (крови) офицерами УФСБ России по ... к нему было применено насилие, причинившее нравственные страдания и физическую боль.

Постановлением от 23 ноября 2015 г. по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по ... подполковник юстиции Н ... отказал в возбуждении уголовного дела в отношении названных офицеров в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г. жалоба Суваряна на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 12 июля 2016 г. Западно-Сибирского окружного военного суда постановление гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г. отменено и судом принято новое решение, которым постановление от 23 ноября 2015 г. заместителя руководителя следственного органа признано необоснованным и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Шуваркин Д.П. просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе постановление судьи гарнизонного военного суда, приводя следующие доводы.

Предметом рассмотрения как в суде 1-ой, так и в апелляционной инстанции, являлось постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ. Рассматривая жалобу на это постановление, суд 2-ой инстанции должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Не соглашаясь с мнением судьи 2-ой инстанции, автор представления считает, что судья гарнизонного военного суда выполнил требования закона и обоснованно установил, что при производстве изъятия образцов для сравнительного исследования применение методов, опасных для жизни и здоровья Суваряна, не допускалось. Физическое воздействие к нему было адекватным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции, вступив в обсуждение законности постановления следователя от 24 июля 2015 г. о принудительном получении у Суваряна образцов для сравнительного исследования, которое в судебном порядке не обжаловалось, вышел за рамки предъявленных требований.

Эти нарушения, по мнению автора кассационного обращения, повлияли на итоговый вывод, что предполагает отмену постановления.

Постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Ш. от 08 ноября 2016 г. кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

Изучив материалы и доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отменяя постановление судьи гарнизонного военного суда по жалобе Суваряна, окружной военный суд в апелляционном постановлении указал, что должностным лицом следственного органа при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Суваряна не в полной мере выполнены требования статьи 144 УПК РФ, не допускающей отказ должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалованное постановление руководителя следственного органа отражает лишь версию происшествия, выдвинутую сотрудниками ФСБ, в отношении которых проводилась проверка.

Между тем, данный вывод суда не соответствует содержанию обжалованного постановления следователя, в котором приведено содержание объяснений сотрудников ФСБ, принимавших участие в принудительном получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Суваряна, объяснений последнего, а также содержание видеозаписи данного следственного действия, медицинских и иных документов, полученных в ходе проверки заявления Суваряна о преступлении.

Почему вывод следователя об отсутствии в действиях сотрудников состава преступления не вытекает из анализа приведенных в постановлении фактических данных, суд апелляционной инстанции не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что судьей гарнизонного военного суда допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судья оставил без оценки необходимость проведения принудительного отбора у Суворяна образцов для сравнительного исследования.

Между тем, проверка законности постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования, обоснованность и целесообразность проведения следственного действия предметом судебной проверки жалобы Суваряна не являлась.

В то же время, в постановлении судьи от 11 мая 2016 г. по обстоятельствам, поставленным под сомнение Суваряном, сделаны соответствующие выводы, однако их обоснованность и достаточность судьей апелляционной инстанции не анализировались.

Приведенные выше нарушения являются существенными и влекут отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

постановил:

апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2016 г., вынесенное по апелляционной жалобе представителя Суваряна А.М. - адвоката Полковникова А.В., отменить и материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий по делу А.А. Красько