Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 7-60/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 7-60/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрев жалобу Коробейникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй Томского гарнизонного военного суда 01 ноября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Коробейников А.В.,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

установил:

Коробейников признан виновным в том, что 22 сентября 2016 года в 00 часов 25 минут в районе дома N ... по улице М ... города Ю ... Кемеровской области управлял в состоянии опьянения автомобилем "Чери А 13" .

В жалобе Коробейников, настаивая на незаконности и необоснованности судебного постановления, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Коробейников в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), справкой N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние опьянения ), показаниями инспектора ГИБДД М.., данными им в суде первой инстанции ), а также видеозаписью, сделанной в автомобиле экипажа ГИБДД ).

Все указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и в итоге свидетельствуют о совершении Коробейниковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое Коробельников направлен в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, у него установлено состояние алкогольного опьянения (при первичном исследовании содержание алкоголя составило - 0,590 мг/л, при повторном - 0,560 мг/л).

Кроме того, из этого же акта медицинского освидетельствования усматривается, что сам Коробейников не отрицал употребление спиртных напитков.

Из показаний инспектора ГИБДД М., данных им в суде первой инстанции, следует, что автомобиль "Чери А 13" под управлением Коробейникова остановлен в связи с нарушением им требований дорожной разметки, после чего у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и резкие изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим проведено освидетельствование Коробейникова, которым установлено его алкогольное опьянение, с результатами которого он не согласился, а поэтому направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. При этом от момента нарушения дорожной разметки и до полной остановки автомобиль Коробейникова из поля зрения сотрудников ГИБДД не пропадал ).

Эти показания свидетеля полностью согласуются с видеозаписью из автомобиля экипажа ДПС, из которой не усматривается, что Коробейников отрицал факт управления автомобилем ). Никаких замечаний либо объяснений по этому поводу в протоколе об административном правонарушении при наличии такой возможности Коробейниковым также не сделано.

Показания инспектора М. получены с соблюдением требований статей 25.6 КоАП Российской Федерации, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него повода для оговора Коробейникова, материалы дела не содержат. При этом каких-либо сведений о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции, составлявших материалы об административном правонарушении, по делу не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания Коробейникова в суде первой инстанции о том, что управляла автомобилем его жена, как и показания его супруги Ю. об этом, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие остальным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Коробейникова виновным в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия Коробейникова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Наказание Коробейникову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности Коробейникова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов