Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по делу N 12-139/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.11.2016 ООО "Вега-Союз" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что представление прокурора от 12.08.2016 было рассмотрено в установленный законом месячный срок с извещением прокурора. Оснований для дополнительных перерасчетов собственникам помещений в доме 102 по ул. Ведлозерская, домах NN 21 и 3 по ул. Советская в с. Ведлозеро, не имеется. При начислении платы за наем ( ... ) в доме 102 по ул. Ведлозерская Общество действовало в соответствии с Решением XXIII сессии III созыва Совета Пряжинского национального муниципального района от 30.06.2015 N 37 и агентским договором, заключенным с администрацией Ведлозерского сельского поселения (далее - Администрация) от 01.08.2011 N 4-А, поскольку Администрация информацию об изменении вида собственности по указанной квартире Обществу не предоставляла. В июле 2016 г. после поступления таких сведений от прокуратуры Общество прекратило начислять плату за наем по данной квартире, а с 01.09.2016 расторгло договор с Администрацией. В связи с этим у Общества отсутствует возможность перерасчета платы за наем, а данный вопрос находится в компетенции Администрации.

Заслушав директора Общества Головинкина А.А., защитника Воробьеву А.И., поддержавших жалобу, прокурора ( ... ) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество умышленно не выполнило в установленный месячный срок законное требование, изложенное в представлении и.о. прокурора Пряжинского района от 12.08.2016 ( ... ) об устранении нарушений законодательства, полученном Обществом 22.08.2016, а именно: Общество не приняло все зависящие от него меры для перерасчета платы за социальный наем ( ... ) проживающему по адресу: Пряжинский район, ( ... ) и фактически являющемуся собственником жилого помещения.

Формулируя вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, судья полагал, что Общество несет безусловную обязанность в полном объеме исполнить изложенные в представлении требования прокурора, если не имеется оснований считать их незаконными.

Вместе с тем, такой вывод основан на ошибочном толковании законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

При возбуждении настоящего дела законный представитель Общества, ссылаясь на изложенные выше основания, возражал в отношении вмененного Обществу состава административного правонарушения, представил объяснения, согласно которым у Общества не имелось оснований для прекращения начисления платы за социальный наем жилого помещения (т. 1, л.д. 7-9). Заявил, что придерживается своей позиции, изложенной в ответе на представление прокурора (т. 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представлением и.о. прокурора Пряжинского района от 12.08.2016 N, выданным по результатам проверки соблюдения Обществом требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Обществу было предъявлено требование, в числе прочего, произвести перерасчет платы ( ... ) за социальный наем по тем мотивам, что он является сособственником занимаемой им квартиры, договор социального найма с ним не заключался. В представлении было указано на необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора Пряжинского района, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок со дня получения представления (т. 1, л.д. 11).

Данное представление было получено Обществом 22.08.2016. Соответственно, на Общество возлагалась обязанность по рассмотрению представления и направлению письменного сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме, в срок до 22.09.2016.

Фактически представление было рассмотрено руководителем Общества 25.08.2016 с участием представителя прокуратуры Пряжинского района - помощника прокурора ( ... )

По результатам рассмотрения Обществом в указанный день, то есть в установленный срок, был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан руководителем предприятия, обстоятельно мотивирован. Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для дополнительных перерасчетов платы за занимаемое ( ... ) жилое помещение, усмотрено не было. Данный ответ изучен прокурором 29.08.2016 (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, Общество, получив представление прокурора, выполнило требования ст.ст. 7 и 24 Закона. В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов