Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 12-147/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Петровского Ю. А., действующего в интересах А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2016 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

С постановлением не согласен защитник - адвокат Петровский Ю.А., в поданной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что выдворение его подзащитного в Йемен, гражданином которого он является, угрожает его жизни и здоровью и является нарушением ст.ст. 15, 17, 19 и 38 Конституции РФ и ст.ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории Йемена имеет место нестабильная ситуация, которую можно считать гражданской войной. УВКБ ООН рекомендует воздержаться от принудительного возвращения в страну граждан Йемена. В 2012 г. А. вынужден был переехать в Малайзию и опасается, что по возвращении в страну гражданской принадлежности он будет отправлен на войну против мирных жителей. 02.12.2016 он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о предоставлении ему убежища, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О беженцах" на период рассмотрения заявления не может быть возвращен в страну гражданской принадлежности. Условия содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан являются бесчеловечными и жестокими. При этом срок нахождения подзащитного в данном учреждении не ограничивается, является произвольным и превращается в самостоятельный вид наказания.

Заслушав подателя жалобы, А. давшего объяснения при помощи переводчика ( ... ) поддержавших жалобу, представителей МВД по Республике Карелия ( ... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон), срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.

Основанием привлечения к административной ответственности А. явилось то обстоятельство, что он, являясь гражданином Йеменской Республики, 27.11.2016 в 10 час. 00 мин. находился на территории России по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Калинина, д. 11б, уклоняясь от выезда с территории РФ в нарушение ст. 5 Закона, в то время как срок действия его гостевой визы ( ... ) выданной 31.10.2016, истек 26.11.2016.

Указанные обстоятельства и вина А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина, данными при оформлении административного материала и рассмотрении дела; копией паспорта и визы иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями представителей административного органа.

Событие административного правонарушения А. признает, объясняя допущенное нарушение миграционного законодательства своей невнимательностью.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 5 Закона, дающих иностранному гражданину право находиться на территории РФ из материалов дела не следует. Документа, подтверждающего право находиться на территории РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия его квалифицированы правильно.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у А. денежных средств для самостоятельного выезда. Иностранный гражданин не имеет места работы, а также права заниматься в России трудовой деятельностью. В связи с этим судья правомерно назначил дополнительное наказание в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Доводы подателя жалобы о намерении его подзащитного получить убежище в России, заслуживают критической оценки, поскольку иностранный гражданин при въезде в Россию заявил иную цель визита. При этом, вопреки данной цели, как следует из объяснений А. фактически он въехал в Россию в транзитных целях - для последующего пересечения границы с Финляндской Республикой. Цель получения убежища заявлена не была, в то время как такая возможность имелась, а соответствующая цель предусмотрена разделом 8 Приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 как основание для выдачи обыкновенной визы в целях получения убежища. В период пребывания на территории РФ иностранный гражданин не явился добровольно без промедления в уполномоченный орган в целях получения временного убежища в соответствии с положениями ст. 31 Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951. Проявление им данной инициативы после задержания и привлечения к ответственности за нарушение миграционного законодательства, не исключает вину в совершении административного правонарушения и возможность применения административного выдворения.

Ко дню вынесения судьей постановления по настоящему делу заявление указанным иностранным гражданином о признании его беженцем в миграционный орган не было подано. В связи с этим доводы жалобы о нарушении обжалуемым постановлением требований ст.ст. 10 и 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" основаны на ошибочном толковании законодательства.

Оснований полагать о нарушении назначенным дополнительным административным наказанием Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. Пункт 1 ст. 8 Конвенции закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и допустимость вмешательства публичных властей в осуществление этого права лишь в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека указывал, что государство должно установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, между тем, указывал, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания (Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011 по делу "Алим против Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в Йеменской Республике ведется война, не находит достаточного подтверждения. Нестабильность политического режима и беспорядки, которые имеют место в государстве гражданской принадлежности, сами по себе не свидетельствуют о том, что назначенное наказание идет вразрез с вышеуказанными требованиями Конвенции. При этом заслуживают внимания те обстоятельства, что на территории России у А. не имеется родственников, его родители и близкие родственники проживают в Йеменской Республике. Данный иностранный гражданин неоднократно беспрепятственно выезжал из государства гражданской принадлежности в другие страны, что подтверждается документально. В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется достаточных оснований полагать о нарушении дополнительным наказанием положений Конвенции, и несоответствии его требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что административное выдворение не оправдано социальной необходимостью, также не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов