Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-497/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Рочева И.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Пряжинскому району от 31 августа 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева И.В. ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Пряжинскому району от

31 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда РК от 12 октября 2016 г., Рочев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Рочев И.В. просит отменить постановление сотрудника полиции и решение судьи и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого деяния.

Заслушав в процессе судебного разбирательства Рочева И.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ( ... ), составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, исследовав записи на радиолокационном видеозаписывающем приборе ВИЗИР 2М N, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по Пряжинскому району от 31 августа 2016 г. Рочев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица 31 августа 2016 г. в 10 часов 28 минут по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, 388 км автодороги А121 Сортавала, при управлении транспортным средством "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак ( ... )) Рочев И.В. двигался со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором ВИЗИР 2М N (свидетельство о поверке N, действительное до 04 декабря 2017 г.).

Поскольку обстоятельства выявленного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями должностного лица в суде второй инстанции и записями специального технического средства, оснований для сомнения в законности привлечения Рочева И.В. к административной ответственности не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения Правил дорожного движения РФ несостоятельные, так как в порядке ст.26.8 КоАП РФ показания специального технического средства отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности и записи на указанном приборе явились предметом исследования в судебных процессах.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Пряжинскому району от

31 августа 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от

12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова