Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г. по делу N 21-500/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 24 августа 2016 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 24 августа 2016 г. КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела - 150000 руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба КУ РК "Управтодор РК" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно КУ РК "Управтодор РК". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием автомобильных дорог, а выполняет свои уставные цели посредством заключения государственных контрактов, не обладая при этом властно-распорядительными полномочиями. Полагает, что юридическим лицом в пределах своих полномочий приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований при обслуживании участков дорог путем выявления отсутствия горизонтальной дорожной разметки, заблаговременного направления подрядчику ООО " ( ... )" требования об устранении данного нарушения и повторного направления такого требования. Кроме того, вывод судьи о том, что заключение государственного контракта не может являться безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, является неправильным.

Заслушав объяснения защитника КУ РК "Управтодор РК" Урванец А.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 6.1.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 данного ГОСТа в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункты 4.2.2, 4.2.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Пунктами ( ... ) устава КУ РК "Управтодор РК" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04 августа 2016 г. в 10.40 час. на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения Республики Карелия "Олонец - Питкяранта - Леппясилта" (с 54 км по 144 км) и "Суоярви - Койриноя" (с 84 км по 87 км) в Питкярантском районе установлено нарушение пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на проезжей части автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1.

Указанные обстоятельства и вина КУ РК "Управтодор РК", владеющего автомобильными дорогами на праве оперативного управления, в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Субъектом вменяемого правонарушения является КУ РК "Управтодор РК", поскольку согласно уставу учреждения на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядчиком ООО " ( ... )" на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районах, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от необходимости осуществления контроля (надзора) за выполнением работ, качеством выполнения таких работ и в целом за автомобильными дорогами.

Доводы жалобы о выполнении КУ РК "Управтодор РК" своих уставных целей посредством заключения государственных контрактов при отсутствии властно-распорядительных полномочий и принятии юридическим лицом в данном случае всех зависящих от него мер по соблюдению требований при обслуживании участков дорог основанием для освобождения от административной ответственности не являются и об отсутствии вины в действиях учреждения не свидетельствуют. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований ГОСТ, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия учреждением мер по изменению в организации дорожного движения на указанных выше участках автодороги, в то время как пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, а также по информированию участников дорожного движения, в дело также не представлено.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 24 августа 2016 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко