Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г. по делу N 21-520/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Мокрова А.А. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 апреля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лапоревича Е.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 апреля 2016 г. ИП Лапоревич Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Лапоревича Е.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Мокров А.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что ИП Лапоревич Е.Н. не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. Полагает, что вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не имеется, поскольку транспортным средством управлял водитель Н.В.В. и возможность у привлекаемого к ответственности лица держать под контролем загрузку каждой машины и проводить ее взвешивание отсутствует.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Лапоревич Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Мокрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия К.Я.Г., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения ИП Лапоревича Е.Н. к административной ответственности послужил факт выявления 23 февраля 2016 г. в 17.27 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившийся в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) в составе полуприцепа ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) с превышением осевой нагрузки на одиночную двускатную ось тягача в отсутствие специального разрешения.

В соответствии с актом от 23 февраля 2016 г. N304 фактическая осевая нагрузка на одиночную двускатную ось тягача составила 10,94 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 9%.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП Лапоревича Е.Н. к административной ответственности, судья пришел к выводу о соблюдении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 23 марта 2016 г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное в адрес Лапоревича Е.Н. 04 марта 2016 г. почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, согласно распечатке с официального сайта Почты России было возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения 09 апреля 2016 г.

Таким образом, по состоянию на дату оформления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении Лапоревича Е.Н. о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судьи о том, что неудачная попытка вручения 09 марта 2016 г. ИП Лапоревичу Е.Н. извещения свидетельствует о его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, неправильные и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Каких-либо иных способов, перечисленных, в том числе, в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, должностное лицо не применяло.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08 апреля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лапоревича Е.Н. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.В.Коваленко