Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 г. по иску Николаевой С.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 22.10.2010 истица является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не был учтен период ее работы с 02.11.1983 по 08.06.1984 в Ругозерском зверосовхозе. В связи с чем, уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика включить в страховой стаж и общий трудовой стаж обозначенный выше период, а также период прохождения производственной практики в указанном зверосовхозе с 01.07.1978 по 04.11.1978; произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие трудовой стаж и размер получаемой заработной платы. Никаких дополнительных документов ее представить не просили. Полагает, что ответчик должен был сам запросить сведения о ее заработной плате для расчета размера пенсии.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2010 Николаева С.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

При назначении пенсии в страховой и общий трудовой стаж истицы ответчиком учтены периоды прохождения производственной практики в зверосовхозе "Ругозерский" с 01.07.1978 по 26.08.1978 и с 04.10.1978 по 04.11.1978; период работы в указанном предприятии с 02.11.1983 по 08.06.1984.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе включения истице в страховой стаж и общий трудовой стаж спорных периодов, поскольку данные периоды в соответствующие виды стажа ответчиком учтены при назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Николаева С.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в период прохождения Николаева С.Н. производственной практики с 27.08.1978 по 03.11.1978 начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись, указанный период не может быть учтен в общий трудовой стаж и страховой стаж истицы.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истица мотивировала свои требования тем, что при назначении пенсии ответчиком была принята справка о заработной плате, которая привела к занижению отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истицей была предоставлена справка о заработной плате за 60 месяцев работы в Ледмозерском леспромхозе (с 01.02.1986 по 31.12.1991), которая была принята ответчиком и учтена при определении размера ее пенсии; отношение заработков составило 0,546.

18.05.2016 Николаева С.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку о заработной плате за период с 04.04.1979 по 30.11.1984, на основании которой ответчиком с 01.06.2016 произведен перерасчет размера пенсии истицы; отношение заработков составило 0,978.

Таким образом, учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Николаева С.Н. требований о перерасчете пенсии с даты ее назначения, поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи