Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по иску Смирнова П.П. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" и Ворожбину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 14.03.2016 на 262 км + 900 м автодороги А-121 "Сортавала" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. ( ... ) (далее также ВАЗ), под управлением истца и автомобиля Lada 212140, г.р.з. ( ... ) (далее также Lada), под управлением водителя Ворожбина А.В., в результате чего автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Водитель Ворожбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в компании ответчика. В соответствии с отчетом ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., стоимость услуг эксперта составила ( ... ) руб. Также истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере ( ... ) руб., за составление досудебной претензии ( ... ) руб., за подготовку иска в суд ( ... ) руб., почтовые расходы ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба 50796 руб., с Ворожбина А.В. расходы в размере 6696 руб.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании в пользу истца расходов, связанных с подготовкой копии заключения ООО " ( ... )" в размере 510 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Смирнова П.П. взыскано страховое возмещение в размере 50796 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 4433 руб., всего 57729 руб. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК"), в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО (Смирнова П.П. в САО ЭРГО, Ворожбина А.В. в АО "ОСК"). Считает, тот факт, что период пользования транспортного средства у истца закончился, не является основанием для отказа в приеме заявления в порядке прямого возмещения убытков и направлению заявки страховщику причинителя вреда. Указывает, что согласно сведениям РСА договор между истцом и САО ЭРГО действует до 29.10.2016, независимо от периода использования транспортного средства договор ОСАГО заключается на год. Таким образом, в силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу надлежало обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Смирнов П.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 14.03.2016 на 262 км + 900 м автодороги А-121 "Сортавала" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Смирнова П.П. и автомобиля Lada, под управлением водителя Ворожбина А.В. Водитель автомобиля Lada Ворожбин А.В. нарушил правила проезда перекрестков.

Транспортное средство ВАЗ принадлежит на праве собственности Смирнову П.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис ( ... )). Срок страхования с 00:00 30.10.2015 по 24:00 29.10.2016. По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.10.2015 по 29.01.2016.

Смирнов П.П. 30.03.2016 обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в своем ответе на указанное заявление АО "ОСК" указало на необходимость обратиться в САО "ЭРГО" в порядке прямого урегулирования убытков.

На обращение Смирнова П.П. в САО ЭРГО был получен ответ ( ... ) об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО.

( ... ) Смирнов П.П. обратился в АО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнов П.П. обратился в ООО " ( ... )", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет ( ... ) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1 ст.16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст.16).

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период использования транспортного средства составляет с ( ... ) по ( ... ) со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе доказательства, основаны на неверном истолковании закона.

Пунктом 1 ст.10 Закона об ОСАГО императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 30.10.2015 по 29.10.2016). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П)) действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

В данном случае согласно заявлению транспортное средство будет использоваться в период с ( ... ) по ( ... ). Из страхового полиса серии страховой полис ( ... )), также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00:00 30.10.2015 по 24:00 29.01.2016. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме ( ... ) руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии для продления периода использования транспортного средства, не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения (ст.14.1 Закона об ОСАГО) является обоснованным, поскольку ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, оговоренного в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи