Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-4647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по иску Шалапанова А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалапанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ему и его супруге Шалапановой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: ( ... ). Указанная улица, будучи автомобильной дорогой, для истца и жителей иных домов, расположенных по ней (N N и др.), является единственным выездом. Между тем, разворот автомобилей на участке вдоль домов, а также разъезд двух транспортных средств не представляются возможными, поскольку автомобильная дорога не соответствует требованиям п.4.4 СП 34.13330.12 "Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития от 30 июня 2012 г. N266. Ввиду имеющегося сужения, выкопанных на проезжей части канав, а также установленных владельцами земельных участков N N по ( ... ) в ( ... ) заборов автомобильная дорога фактически имеет одну полосу для движения. Вместе с тем, ни ремонт, ни восстановление автомобильной дороги по ( ... ) в ( ... ) ответчиком не производится. Обращения Шалапанова А.В. к ответчику о принятии мер по восстановлению дороги по ( ... ) оставлены без внимания. На основании изложенного истец просил признать бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер для восстановления дорожного земляного полотна по ( ... ) в ( ... ), незаконным, обязать ответчика восстановить ширину земляного полотна автомобильной дороги, отсыпав и восстановив его шириной 10 метров в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", Куркина Е.В., А. А.Ю., Маганова Л.В., Фофанкова В.М., Ярченко В.В., Фомина Т.М., Пименова О.Ю., Рыкусова Л.М., Ванькина Г.Е., Харитонова И.Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные администрацией Петрозаводского городского округа сведения о принадлежности автомобильной дороги по ( ... ) в ( ... ) к V категории не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, а сам перевод дороги в иную категорию не имеет под собой какого-либо нормативного основания. Отмечает, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил автомобильные дороги с малой интенсивностью движения транспортных средств, низшим типом дорожной одежды и грунтовым покрытием отнесены к IV категории.

Обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного администрацией Петрозаводского городского округа контракта автомобильная дорога по ( ... ) в ( ... ) отнесена к IV категории. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом по контролю за проведение землеустройства от ХХ.ХХ.ХХ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, которым суд первой инстанции должной правовой оценки в оспариваемом решении не дал. Также полагает, что необоснованно без внимания судом первой инстанции оставлены выводы проведенных по делу экспертиз.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части несвоевременного изготовления протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ В связи с его предоставлением для ознакомления только ХХ.ХХ.ХХ полагает необоснованным определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ Просит суд апелляционной инстанции их рассмотреть и удостоверить правильность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шалапанов А.В. и его представитель адвокат Горр Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Е. Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Андреева А.Ю. - Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалапанову А.В. и Шалапановой О.В. на праве ( ... ) принадлежат земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: ( ... ).

Автомобильная дорога по ( ... ), о несоответствии которой п.4.4 СП 34.13330.12 "Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" заявлено Шалапановым А.В., расположена между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Согласно сведениям технического паспорта ее средняя ширина составляет 3,84 п.м, включая ширину проезжей части, на наличие тротуаров не указано. Преобладающим типом покрытия является песчано-гравийная смесь. Последняя инвентаризация выполнена в ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, среди прочих, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского совета от 19 апреля 2016 г. N27/48-755 автомобильная дорога по ( ... ) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из положений ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно выводам проведенной ( ... ) на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебной землеустроительной экспертизы в результате кадастровой съемки не представляется возможным соотнести фактическое местоположение автомобильной дороги по ( ... ) между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N со сведениями технического паспорта о ее местоположении, поскольку в последнем отсутствует привязка к какой-либо системе координат. При этом в результате кадастровой съемки выявлено, что ширина проезжей части между указанными объектами недвижимого имущества является неодинаковой и составляет от 2,85 м до 5,09 м. Полученные сведения частично соответствуют содержащейся в техническом паспорте информации, согласно которой средняя ширина автомобильной дороги по ( ... ) составляет 3,84 п.м. Фактическая ширина улицы между заборами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N также является неодинаковой и составляет от 6,16 м до 8,91 м. С учетом позиции администрации Петрозаводского городского округа об отнесении автомобильной дороги по ( ... ) к IV категории, эксперт пришел к выводу о несоответствии полученных в процессе кадастровой съемки данных требованиям Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N767.

Кроме того, в результате кадастровой съемки по ( ... ) между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и по итогам сопоставления полученной в ее результате информации с содержащимися в государственном кадастре недвижимости сведениями экспертом выявлено несколько наложений земельных участков на ( ... ) на автомобильную дорогу. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N составляет 33,452 кв.м, с кадастровым номером N - 36,244 кв.м (участок истца), с кадастровым номером N - 15,251 кв.м, с кадастровым номером N - 26,987 кв.м, с кадастровым номером N - 17,377 кв.м.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шалапанова А.В., суд первой инстанции на основе анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что факт принадлежности автомобильной дороги по ( ... ) к V категории нашел свое объективное подтверждение. При этом ширина указанной дороги соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам данной категории.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога по ( ... ) относится к IV категории, как утверждал истец, по делу не собрано, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Учитывая, что полномочиями по отнесению дорог местного значения, к числу которых относится дорога по ( ... ), к той или иной категории обладает орган местного самоуправления, сомневаться в обоснованности утверждения уполномоченного органа о принадлежности дороги к определенной категории оснований не имеется. По информации, предоставленной администрацией Петрозаводского городского округа, спорная дорога относится к V категории.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.11 Правил формирования Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 20 мая 2009 г. N80, автомобильная дорога на своем протяжении может иметь различные категории.

Тот факт, что администрация Петрозаводского городского округа до рассмотрения настоящего дела по существу фактически вводила Шалапанова А.В. в заблуждение относительно категории спорной автомобильной дороги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в качестве предмета настоящего спора такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежат рассмотрению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сужение автомобильной дороги по ( ... ) вызвано не столько бездействием администрации Петрозаводского городского округа, выразившимся в неисполнении возложенных на нее законодательством РФ обязанностей в области дорожной деятельности, сколько действиями самих собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, в том числе истца, занявших часть территории, отнесенной к спорной автомобильной дороге. Правомерность подобного установления границ земельных участков предметом проверки и оценки в рамках настоящего дела являться не может. Вместе с тем, при наличии таким образом установленных границ земельных участков вопрос о расширении дорожного полотна дороги разрешен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на правильность постановленного по делу решения не влияют. Так, довод жалобы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ основанием к отмене решения суда служить не может. В силу ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела с объективной достоверностью следует, что судебное заседание состоялось ХХ.ХХ.ХХ Протокол был составлен и подписан в тот же день. Шалапанов А.В. присутствовал в судебном заседании, участникам процесса разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, о чем в нем сделана соответствующая отметка. Между тем, замечания на протокол судебного заседания истец подал только ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая, что истцом был пропущен процессуальный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, установленный ст.231 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ч.2 ст.109 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю замечания на протокол от ХХ.ХХ.ХХ, о чем вынес определение от ХХ.ХХ.ХХ Копия замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ приобщена к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи