Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-4656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по иску Егоровой Ю. А. к Суворовой Н. В., Сумкиной И. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.06.2016 умер Егоров В.Я. (дедушка истца), который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Указанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 22.07.1994 в период брака умершего с Егоровой Г.А., которая умерла 07.02.2016. После смерти Егоровой Г.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, наследниками которой являлись Егоров В.Я., Егоров А.В. (отец истца). 27.03.2016 Егоров А.В. умер, не успев принять наследство. В июле 2016 года обращаясь к нотариусу за принятием наследства, истец узнала, что Сумкина И.А. по доверенности от Егорова В.Я. продала указанную квартиру Суворовой Е.В., которая является ее матерью. Полагая, что ее права как наследника были нарушены, Егорова Ю.А. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, полагая его не соответствующим закону, а также в связи с совершением мнимой сделки, возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ( ... ) от 07 июня 2016 года, заключенный между Егоровым В.Я., от имени которого действовала Сумкина И.А. и Суворовой Н.В. Восстановил запись о праве собственности на указанную квартиру за Егоровым В.Я.

Взыскал с Сумкиной И.А. и Суворовой Н.В. в пользу Егоровой Ю.А. расходы по государственной пошлине в сумме по 150 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчик Суворова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Егорова Г.А. при жизни не выделила свою долю в праве на имущество (квартире) и при наступлении ее смерти ее право собственности прекратилось. Собственником квартиры являлся Егоров В.Я. Ответчик в последующем распорядился своим имуществом, заключил 07.06.2016г. договор купли-продажи квартиры. При этом истец пропустила шестимесячный срок для обращения к нотариусу за выделением доли. Спорная квартира была продана Егоровым В.Я. по доверенности, выданной Сумкиной И.А. Доверенность полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Егоров В.Я. являлся дееспособным на момент выдачи доверенности. Основания для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой по делу отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств тому, что деньги по договору не передавались отсутствуют. Ответчик представила доказательства, что денежные средства для оплаты договора купли-продажи у нее имелись. Егоров В.Я. денежные средства от продажи квартиры подарил Сумкиной И.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сумкина И.А. и представитель ответчика Суворовой Н.В. на основании доверенности Барышев Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Егоров В.Я. и Егорова Г.А., находились в зарегистрированном браке. В общей совместной собственности супругов находилась квартира по адресу: Петрозаводск, ( ... ).

07.02.2016 Егорова Г.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на данную квартиру, наследниками являлись Егоров В.Я., Егоров А.В.

27.03.2016, не успев принять наследство после смерти Егоровой Г.А., умер Егоров А.В. В порядке наследственной трансмиссии, установленной п. 1 ст.1156 ГК РФ, наследником доли Егорова А.В. в праве на спорную квартиру, после смерти Егоровой Г.А. стала его дочь Егорова Ю.А. При отсутствии завещания наследниками первой очереди после смерти Егорова А.В. являются Егорова Ю.А., Сумкина И.А. (супруга), сын Егоров А.А., Егоров В.Я. (отец).

Егоров В.Я. умер 14.06.2016. При этом 07.06.2016 Сумкина И.А. по доверенности от ( ... ) от имени Егорова В.Я. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Суворовой Н.В. (мать Сумкиной И.А.) за 1650000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки Егоров В.Я. не был полноправным собственником всей квартиры, Сумкина И.А. не имела право отчуждать от его имени спорную квартиру без согласия всех лиц, имеющих права на данное имущество, поскольку Егорова А.Г. при жизни была собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиры в силу закона.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, в рассматриваемом споре, в состав наследства после смерти Егоровой Г.А. входила ее доля в имуществе, нажитом во время брака с Егоровым В.Я., независимо от того, кто являлся титульным владельцем, и кем из супругов были внесены денежные средства.

Таким образом, доводы жалобы Суворовой Н.В. о том, что истец не имела права на долю в наследстве, поскольку Егорова Г.А. при жизни не выделила свою долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как наследники Егоров В.Я. и Егоров А.В. не успели принять наследство, а Егорова Ю.А. является наследником в порядке наследственной трансмиссии, как было указано выше.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи, является мнимым, поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, данная сделка совершена с целью исключения спорной квартиры из наследственной массы, лишения прав наследования Егоровой Ю.А.

Осуществление сторонами мнимой сделки для перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Судом установлено, что на данный момент в квартире никто не проживает, факт передачи денежной суммы с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан. Материалами дела подтверждается, что на счетах у Суворовой Н.В имелись денежные средства в размере 1037451,78 руб., однако для совершения договора купли-продажи они не использовались.

Вопреки доводам жалобы намерения Егорова В.Я. продать спорную квартиру материалами дела, а также показаниями свидетелей не подтверждаются.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Данные доводы были предметом проверки и исследования судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи