Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова К. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного контроля по республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Маслов К.А. просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 19662 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6240 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 20.09.2016 исковое заявление Маслова К.А. было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

С определением судьи не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно, суд не учел того обстоятельства, что помимо имущественных требований в исковом заявлении указано неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которого подсудно районному (городскому) суду в соответствии со ст.ст. 23,24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены в связи с тем, что постановление о привлечении Маслова К.А. к административной ответственности решением Прионежского районного суда РК от 14.07.2016 было отменено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 19662 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6240 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным спором при цене иска, не превышающей 50000 руб., в связи с чем дело подсудно мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Маслова К.А. между сторонами имеется спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате чего истец просит взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный ему в результате неправомерного решения должностного лица. Также им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, которые подсудны районному (городскому) суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах требование Маслова К.А. о взыскании компенсации морального вреда является отдельным, не производным от имущественного требования. Поскольку заявитель просил взыскать материальный ущерб и моральный вред, причиненный незаконным решением должностного лица, следовательно, определение судьи Петрозаводского городского суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года по настоящему делу отменить, дело направить в Петрозаводский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи