Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года по иску Воронина В. С. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанностей провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.С. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником кв. N в доме по адресу: ( ... ). Полагая, что указанный дом нуждается в ремонте, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать администрацию Сегежского городского поселения провести ремонтные работы капитального характера указанного дома согласно представленному перечню.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Дом", НО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения выполнить работы: по реконструкции водосточной системы крыши с заменой настенных желобов и водосточных труб по всему периметру здания; восстановить систему вентиляции в чердачном помещении с выводом вертикальных коробов на поверхность кровли; утеплить чердачное помещение; восстановить 15 вытяжек канализационных стояков с выводом их на поверхность кровли; восстановить отпавший штукатурный слой на цоколе и фасадах дома с последующей окраской всего фасада и отмостки по всему периметру от цоколя; восстановить защитный слой несущих конструкций и разрушенных ограждений балконов; произвести замену розлива горячего водоснабжения с прокладкой циркуляционного трубопровода и розлива горячего водоснабжения; замену стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления; замену системы канализации в подвале и стояков в квартирах; произвести ремонт щитов освещения с заменой пробковых предохранителей на автоматы; установить соответствующие светильники в местах общего пользования; восстановить освещение в подвальном и чердачном помещении; восстановить отслоившийся штукатурный слой на стенах и потолках подъездов с последующей их окраской, окрасить перила и оконные рамы; восстановить крытые входы в подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... ).

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Сегежского городского поселения указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что на момент первой приватизации гражданами квартир в спорном доме конструктивные элементы дома находились в состоянии, требующем капитального ремонта. Указывает, что судом на разрешение эксперта были поставлены дополнительные вопросы, которые не заявлялись стороной ответчика и не были предметом уточненных исковых требований истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Отдельные виды работ не относятся к капитальным работам. Актом комиссионного обследования подъездов от 10.09.2015 подтверждается необходимость проведения их косметического ремонта. Полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, не обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома. Не согласны с выводами эксперта ООО "РЕЯ" о необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на 1992 несущих конструкций (или) балконов, штукатурки; проведения капитального ремонта по восстановлению вентиляции в чердачном помещении с выводом вертикальных коробов на поверхность кровли; восстановлении разрушенных ограждений балконов; восстановлении 15 вытяжек канализационных стояков с выводом их на поверхность кровли. Считает, что вывод суда о необходимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома по предельному сроку эксплуатации на основании экспертного заключения не основан на нормах права и противоречит методике определения физического износа конструкций здания, предусмотренной разделом 2ВСН 53-86 (6). Также не согласны с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Воронин В.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал на несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Яковлева Л.А. по доводам жалобы возражала, понимая, что часть работ носит не капитальный характер, пояснила, что у собственников жилых помещений на текущий ремонт общих помещений отсутствуют денежные средства; пояснила, что в связи с этим к управляющей компании с данным вопросом не обращались.

Другие участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили; ответчик и ООО "УК "Дом" письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронин В.С. является собственником ( ... ) доли жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), управление которым осуществляет ООО "УК Дом"; согласно техническому паспорту, данный дом 1940 года постройки, кирпичный, оснащен холодным и горячем водоснабжением, централизованным отоплением, канализацией. На 1991 год его износ составил 48%.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши, фасады, фундаменты, стояки водоснабжения и канализации, система энергоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на наймодателя (орган местного самоуправления) возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст.ст. 37, 39, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

В техническом паспорте на дом ( ... ) отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта дома.

Актом комиссионного обследования внутридомовых сантехнических систем в подвальном помещении жилого дома от 16.12.2015 установлено, что в связи с фактическим сроком эксплуатации стальных труб на розливах и незамененных стояках холодного, горячего водоснабжения, отопления в 75 лет, при нормативном сроке в 15 лет, и состоянии трубопроводов (поражением коррозией и наличием следов ремонта), требуется замена розлива ГВС с прокладкой циркуляционного трубопровода, замена розлива ХВС, замена в квартирах незаменных стояков ГВС, ХВС и отопления Учитывая фактический срок эксплуатации чугунных труб в 75 лет при нормативном сроке в 40 лет, требуется замена системы канализации в подвале и замена незаменных стояков канализации по квартирам.

Из акта комиссионного обследования от 17.12.2015 следует, что в результате осмотра общего имущества жилого дома установлено, что предусмотренные проектом выходы системы вентиляции жилых помещений в виде горизонтальных и вертикальных коробов фактически не выведены на поверхность кровли; более 50% коробов разрушено; вытяжки 15 канализационных стояков обрезаны до уровня 0,5 м. над поверхностью чердачного перекрытия; теплоизоляционный слой чердачного перекрытия слежался, имеет износ 45% по состоянию на 1991 год, утратил свои теплоизоляционные качества; система организационного водостока разрушена более 50%; при осмотре несущих конструкций крыши выявлены следы гнили на маурлатах в местах протечек на стены; при визуальном осмотре цоколя, фасадов, балконов по всей поверхности штукатурного слоя выявлены многочисленные мелкие и глубокие трещины, отпадение штукатурного слоя в объеме 206 кв.м. (цоколь-75 кв.м., фасады 141 кв.м.); при осмотре балконов выявлено разрушение защитного слоя арматуры несущих конструкций плит 27 балконов здания в объеме 81 кв.м., на 6-ти балконах из 27 разрушены ограждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Рея" от 25.08.2016, обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что по состоянию на 1992 год (дата первой приватизации - 07.12.1992 л.д. 57 т. 2) дом нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе следующих конструктивных элементов: стен, ограждений балконов, крылец, окон, дверей на лестничную клетку, систем вентиляции на чердаке, наружной окраски; следующих инженерных систем: трубопроводов холодного водоснабжения, канализационных трубопроводов, трубопроводов горячего водоснабжения, чугунных радиаторов, стояков отопления; следующих элементов: вводно-распорядительных устройств, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками. Кроме того, экспертом сделан вывод о необходимости проведения всех видов работ, которые приняты судом в виде капитальных и обязательных.

Учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с перечнем работ, обозначенных как капитальные, обязанность проведения которых возложена судом на ответчика.

Суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы, по заключению которой все обозначенные виды работ отнесены к капитальным.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом выводы эксперта об отнесении перечисленных видов работ к капитальным носят правовой характер, а суд не принял во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88(р), согласно которым виды капитальных и текущих работ нормативно разграничены.

Указанные Правила и Положения содержат Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, и неисправности, относящиеся к текущему ремонту отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Согласно перечню работ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не могут быть отнесены к капитальным, а потому подлежат исключению из резолютивной части решения, следующие виды работ: ремонт щитов освещения с заменой пробковых предохранителей на автоматы, установка отсутствующих светильников в местах общего пользования, восстановление освещения в чердачном и подвальном помещениях, восстановление отслоившегося штукатурного слоя на стенах и потолках подъездов с последующей их окраской, окраска перил и оконных рам.

Указанные виды работ требуют текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома либо охватываются договором на управление и содержание дома, а потому порядок их организации и проведения регламентирован нормами жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Поскольку в силу приведенных выше норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ на бывшего наймодателя при известных обстоятельствах может быть возложена обязанность по производству только капитального ремонта дома, из перечня требуемых истцом работ необходимо исключить те виды, которые относятся к текущему содержанию дома.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, учитывая необходимость финансирования указанных работ за счет средств местного бюджета, а также сезонности отдельных видов работ, установить администрации Сегежского городского поселения срок выполнения указанных в решении суда работ - до 1 октября 2017 года.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Так, довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку решение суда вынесено с учетом уточнения истцом 17.05.2016 заявленных требований (л.д. ( ... )).

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Налоговым законодательством органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но при этом, являясь стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.09.2016 по настоящему делу отменить в части возложения на администрацию Сегежского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта щитов освещения с заменой пробковых предохранителей на автоматы, установки отсутствующих светильников в местах общего пользования, восстановлению освещения в чердачном и подвальном помещениях, восстановлению отслоившегося штукатурного слоя на стенах и потолках подъездов с последующей их окраской, окраске перил и оконных рам.

В этой части требований в иске отказать.

Установить администрации Сегежского городского поселения срок выполнения указанных в решении суда работ - до 1 октября 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.