Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года по иску Рыленковой Л. А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 14.07.2007 Рыленкова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника административного отдела. В период с 14.04.2016 по 23.04.2016 истцу был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска Рыленкова Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик в данной выплате отказал, ссылаясь на отсутствие в справке авиаперевозчика сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации. Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8694,77 руб.

Решением суда исковые требования Рыленковой Л.А. удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель УФК по Республике Карелия по доверенности О.И. Ковалева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что единственным основанием для компенсации расходов по проезду является справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа. Поскольку справка транспортной организации, предоставленная истцом, не содержит сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, следовательно, отказ Управления в оплате проезда к месту использования отпуска был правомерен.

В возражениях на жалобу Рыленкова Л.А. выражает свое согласие с решением суда, полагает, что суд правильно принял в основу авансовый отчет о стоимости воздушной перевозки, рассчитанной по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве РФ к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бокша А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Из материалов дела следует, что с 14.07.2007 Рыленкова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника административного отдела. В период с 14.04.2016 по 23.04.2016 истцу был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск, Рыленкова Л.А. выезжала на отдых в Тайланд ( ( ... )). К месту отдыха добиралась следующим образом: поездом г. Петрозаводск- г. Санкт-Петербург, самолет аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург - г. Банкок. Обратно - аналогичным маршрутом. После выхода из отпуска Рыленкова Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставив все необходимые документы, в том числе справку о стоимости перелета по тарифу авиакомпании "Azur air". Работодатель отказал в возмещении расходов по проезду, указав на отсутствие справки о стоимости перелета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно принял во внимание представленную истцом справку туристической фирмы ООО "Эксклюзив трэвел" и ООО "Аzur air", поскольку они подтверждают стоимость перевозки до границы Российской Федерации с учетом ортодромии.

Доводы жалобы о том, что справка транспортной организации, предоставленная истцом, не содержит сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, следовательно, отказ Управления в оплате проезда к месту использования отдыха был правомерен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, так как указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. Кроме того истцом была предъявлена справка турагента, в которой указанна стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, которая является надлежащим доказательством по делу.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи