Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-4762/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным представлениям прокурора на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 и дополнительное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.11.2016 по административному иску Отделения МВД России по Сортавальскому району о повторном установлении административного надзора в отношении Литвинова Е. Н..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Сортавальскому району обратилось с административным исковым заявлением о повторном установлении административного надзора в отношении Литвинова Е.Н. по тем основаниям, что в период после снятия с Литвинова Е.Н. административного надзора, установленного решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015, поднадзорное лицо совершило в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Административный истец просил суд повторно установить административный надзор в отношении Литвинова Е.Н. до дня погашения судимости - ХХ.ХХ.ХХ - на ( ... ) с возложением на него административного ограничения в виде ( ... ) явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в месяц.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Литвинова Е.Н. повторно установлен административный надзор сроком на ( ... ) дня, с возложением на него административного ограничения в виде ( ... ) явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в месяц. Суд постановилисчислять срок административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суд установилв отношении Литвинова Е.Н. административный надзор сроком на ( ... ) дня, то есть до погашения судимости ХХ.ХХ.ХХ.

С принятыми судебными постановлениями не согласен прокурор, в апелляционных представлениях указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы апелляционных представлений поддержал.

Административный истец и Литвинов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных представлений, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, приговором ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Литвинов Е.Н. осужден за совершение особо тяжкого и трех тяжких преступлений ( ( ... ) УК РФ и три эпизода по ( ... ) УК РФ) к ( ... ) годам ( ... ) месяцам лишения свободы.

Постановлением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Литвинов Е.Н. освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на ( ... ) дней.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.02.2015 в отношении Литвинова Е.Н. установлен административный надзор сроком на ( ... ) год со дня вступления решения суда в законную силу; установлено административное ограничение в виде одной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ХХ.ХХ.ХХ административный надзор, установленный указанным судебным постановлением в отношении Литвинова Е.Н., прекращен.

Вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц органов внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Литвинов Е.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в суд поступил административный иск о повторном установлении административного надзора в отношении Литвинова Е.Н.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции у Литвинова Е.Н. судимость за совершение особо тяжкого преступления не была погашена, с учетом привлечения Литвинова Е.Н. к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для повторного установления административного надзора в отношении Литвинова Е.Н. является правильным.

Вместе с тем, определяя срок (конкретный период в днях и месяцах) административного надзора в отношении Литвинова Е.Н. ( ( ... )), суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении Литвинова Е.Н. мог быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Датой погашения судимости у Литвинова Е.Н. является ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ( ХХ.ХХ.ХХ) срок погашения судимости Литвинова Е.Н. составлял менее года - ( ... ) дней.

С учетом исчисления срока административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и возможности обжалования судебного постановления, определить конкретный период в днях и месяцах представляется затруднительным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был установить в отношении Литвинова Е.Н. административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем суд первой инстанции установилсрок административного надзора в отношении Литвинова Е.Н. на ( ... ) дня, что превышает срок погашения судимости у Литвинова Е.Н. даже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Получив апелляционное представление прокурора о необходимости изменения срока административного надзора, суд первой инстанции под видом вынесения по собственной инициативе дополнительного решения фактически пытался устранить нарушения норм материального права, допущенные им при вынесении первоначального решения.

При этом, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 183 КАС РФ основания для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 по настоящему делу в части срока административного надзора изменить. Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Административный иск ОМВД России по Сортавальскому району о повторном установлении административного надзора в отношении Литвинова Е. Н. удовлетворить.

Установить в отношении Литвинова Е. Н. повторно административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Установить в отношении Литвинова Е. Н. следующие административные ограничения: обязательная явка ( ... ) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Литвинова Е. Н. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.".

Дополнительное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.11.2016 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Судьи