Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1017/2016

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гуляевой Е.А.

судей Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Злобина А.В., Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Шиманской В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Шиманской В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что несовершеннолетняя (ФИО), зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ), фактически проживает с опекуном (ФИО) по ее месту жительства.

Также в жилом помещении был зарегистрирован (ФИО) до 24 мая 2015 года, снят с регистрации в связи со смертью.

За период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истец просил взыскать указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с опекуна несовершеннолетней (ФИО) (ФИО)

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года произведена замена ответчика (ФИО) на Шиманскую В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Шиманской В.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2015 года в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. в бюджет Кондопожского муниципального района.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 06 июня 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности с надлежащего ответчика по обязательствам умершего (ФИО) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что с 2006 года несовершеннолетняя (ФИО), опекуном которой является заявитель, членом семьи умершего (ФИО) не являлась, по месту регистрации не проживала. В спорный период заявитель вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в размере доли, причитающейся на несовершеннолетнюю (ФИО) Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и незаконно взыскал с неё, как опекуна (ФИО), задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем (ФИО)

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 01 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского рйона Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя (ФИО) и (ФИО) (дядя) были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ( ... ) и имели право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения. Наниматель указанного жилого помещения (ФИО) умер 24 мая 2015 года. Согласно сведениям нотариуса Кондопожского нотариального округа наследственное дело к имуществу (ФИО) не заводилось.

Распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района N ( ... ) от 03 октября 2006 года Шиманская (Юрчик) В.А. назначена опекуном несовершеннолетней (ФИО) С указанного времени несовершеннолетняя (ФИО) проживает по месту жительства опекуна.

За период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., которую истец просит взыскать с опекуна Шиманской В.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шиманской В.А. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, как опекун несовершеннолетней (ФИО), несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в силу положений статьи 36 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", предусматривающих обязанности и гражданско-правовую ответственность опекунов.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора не учел следующее.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний в силу отсутствия дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что опекун Шиманская В.А. несет солидарную ответственность по погашению образовавшейся по вине нанимателя (ФИО) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиманской В.А., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия.

Председательствующий Н.А. Гуляева

.

.