Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко А.С. к ООО "Слово" о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе ООО "Слово" на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Андриенко А.С. к ООО "Слово" о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Слово" в пользу Андриенко А.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Слово" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Андриенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Слово" о защите авторских прав.

Требования мотивированы тем, что ООО "Слово" является учредителем и издателем рекламно-информационного журнала " "данные изъяты"". В номере (номер) за март (номер) года на странице (номер) журнала опубликованы пять фотографических произведений, сделанных истцом на II-ом открытом чемпионате города по парашютному спорту на (адрес), аэродроме " "данные изъяты"" (дата). Фотосъемка осуществлялась истцом с 10-30 часов до 15-30 часов. ООО "Слово" опубликовало в рекламно-информационном журнале " "данные изъяты"" данные пять фотографий без согласия автора и без указания авторства, чем нарушило интеллектуальные права истца. Поскольку фотографии имеют для истца большую ценность, одну из фотографий он снимал с риском для жизни и с риском потерять дорогостоящую фототехнику, в фотографии вложен большой труд интеллектуальные и физические силы, их размещение в рекламно-информационном журнале без согласия истца нанесло ему моральный вред. Просит взыскать с ООО "Слово" компенсацию за нарушение исключительного права на пять произведений в размере "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты" рублей за каждую фотографию), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении после вступления в законную силу.

В судебном заседании Андриенко А.С. и его представитель (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ООО "Слово" (ФИО)5 и (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая что вина ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)6 просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств исключительного права на спорные фотографии, а также что данные фотографии являются авторскими произведениями истца. Указывает, на установленный судом факт предоставления ответчику спорных фотографий - МБУ "Центр специальной подготовки "Сибирский Легион". При наличии установленного факта, считает доказанным отсутствие вины ответчика. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МБУ "Центр специальной подготовки "Сибирский Легион" и администрации г. Сургута. По мнению заявителя, исключительное право на спорные фотографии принадлежит администрации г. Сургута, поскольку администрация является работодателем истца, который при выполнении своих должностных обязанностей осуществил фотосъемку, создал спорные фотографии, которые впоследствии были размещены на официальном сайте администрации.

В возражении на апелляционную жалобу Андриенко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Андриенко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Слово" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исходных файлов фотографий в формате RAW, представленных истцом, установлено, что истец Андриенко А.С. является автором серии из "данные изъяты" фотоснимков, выполненных (дата) посредством фотоаппарата модели "данные изъяты", серийный (номер), на II открытом чемпионате города Сургута по парашютному спорту на территории Заячьего острова, аэродром "Боровая".

Указанные фотоснимки впервые были опубликованы (дата) в интернете на личной электронной странице истца (л.д. 91-97). Кроме того, (дата) фотографии были опубликованы в сети интернет на электронной странице администрации города Сургута, с указанием автора фото Андриенко А.С. (л.д. 89-90).

Истцом выявлено размещение ответчиком ООО "Слово" в рекламно-информационном журнале " "данные изъяты"" на странице "данные изъяты", пяти из вышеуказанных фотографий, имеющих исходные номера: (номер). При опубликовании фотографии авторство истца указано не было.

Факт размещения вышеуказанных фотографий подтверждается представленным в материалы дела оригиналом журнала " "данные изъяты"" и не опровергался представителями ответчика при рассмотрении дела (л.д. 126).

Представитель ответчика также не отрицал в суде первой инстанции факта того, что указанные фотографии были размещены без получения согласия истца.

Поскольку договор сторонами на использование фотографий заключен не был, разрешение на их использование (воспроизведение, переработку, распространение) в журнале истец не давал, вознаграждение ответчиком истцу не выплачивалось, при опубликовании фотографий не было указано авторство истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные пять фотографий, поскольку данные фотографии были доведены до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно руководствовался положениями п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание количества использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Слово" о том, что опубликование документов допускается без согласия автора, правильно сославшись на ст. 1276 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенной нормы закона необходимо, чтобы фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, при этом фотографии не были основным объектом воспроизведения.

Между тем, ответчик, вопреки требованиям ст. 1276 Гражданского кодекса РФ, получил доступ к спорным фотографиям, не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии являются служебным произведением, поскольку Андриенко А.С. работает в администрации в должности главного специалиста отдела оперативной информации управления информационной политики, суд обоснованно отверг и не принял их во внимание, правомерно исходив из предоставленной информации администрации г.Сургута, в соответствии с которой (дата) Андриенко А.С. к работе в выходной день не привлекался, служебное задание на фотосъемку II открытого чемпионата города Сургута по парашютному спорту ему не выдавалось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору.

Частью 2 данной нормы права установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и работником не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части, не противоречащим части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Учитывая, что администрация г. Сургута подтвердила факт того, что истец (дата) к работе в выходной день не привлекался, служебное задание на фотосъемку открытого чемпионата города Сургута по парашютному спорту истцу не выдавалось, довод апелляционной жалобы о том, что исключительное право на спорные фотографии принадлежит администрации г. Сургута, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что спорные фотографии были предоставлены ответчику Центром специальной подготовки "Сибирский Легион", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ оно ничем не подтверждено.

Имеющееся в материалах дела сообщение МБУ "Центр спецаильной подготовки "Сибирский Легион" о том, что фотографии с фестиваля по экстремальному виду спорта были собраны из различных источников (социальные сети, сайт администрации, приглашенные фотографы, а также любительские съемки) и направлены в редакцию журнала (л.д.112), не подтверждает факта того, что именно спорные фотографии были направлены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МБУ "Центр специальной подготовки "Сибирский Легион" и администрации г. Сургута отмены решения не влекут, поскольку несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Башкова Ю.А.

Цыганков С.Л.