Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-1129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,

осужденных Мардонова Ю.Х., Хуррамова Ф.А., Карпухина В.А., Викторова А.В., Пряхина В.Н., Рыбинского Д.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Тихоновой И.В.,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

Тетушкина Е.Н.,

представившего удостоверение N *** и ордер N ***

Поченикина А.В.,

представившего удостоверение N *** и ордер N ***

Бурлина Ю.И.,

представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

Гура И.Н.,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***

Смагиной Н.В.,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***.,

Незнановой С.Н.,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***.,

переводчика Гадоева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора *** и апелляционные жалобы адвокатов Тихоновой И.В., Смагиной Н.В., Тетушкина Е.Н., а также апелляционные жалобы осужденных Мардонова Ю.Х., Карпухина П.А., Рыбинского Д.П. на приговор Ленинского районного суда *** г., которым

Капитанов, 9 *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** Советским районным судом *** по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- *** судом по п.п. "д, ж" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 18 годам лишения свободы;

- *** Октябрьским районным судом *** с учетом постановления от *** по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 2011 г.), ст.70 УК РФ (с накзанием по приговору от ***) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за преступление от *** по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам; за каждое из преступлений от ***. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам; за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам; за преступление от 1 *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; за каждое из преступлений от *** ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ***.) к 20 годам в исправительной колонии особого режима. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления от ***), ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Капитановым В.С. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Мардонов, *** года рождения, уроженец г ***, гражданин ***, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** Головинским районным судом *** по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам; за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам; за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам в исправительной колонии особого режима. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления от ***), ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Мардоновым Ю.Х. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Хуррамов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживавший по адресу: ***, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден к лишению свободы: за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам; за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам; за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам; за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления от ***), ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Хуррамовым Ф.А. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Карпухин, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** мировым судьей судебного участка N *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу *** рублей (наказание не исполнено);

- *** Зюзинским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- *** Сосновским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Сосновского районного суда ***.) к 13 годам 1 месяцу в исправительной колонии особого режима. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Карпухиным П.А. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Викторов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: г ***, судимый:

- *** Октябрьским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***;

- *** Ленинским районным судом *** по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам; за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам; за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; за преступление от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ***.) к 13 годам 6 месяцам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда ***) к 14 годам в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***), ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Викторовым А.В. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Пряхин, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** Ленинским районным судом *** по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: за преступление от *** по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам; за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; за преступление от *** по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам; по преступлению от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда ***) к 13 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления от ***.), ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Пряхиным В.Н. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ,

Рыбинский, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- ***.

Ленинским районным судом *** с учетом постановлений от *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- *** Советским районным судом *** с учетом определения от *** по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- *** Ленинским районным судом *** с учетом постановления от ***, определения от *** по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- *** Октябрьским районным судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за Рыбинским Д.П. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционные представления, осужденных Мардонова Ю.Х., Хуррамова Ф.А., Карпухина П.А., Викторова А.В., Пряхина В.Н., Рыбинского Д.П., их защитников Тихонову И.В., Тетушкина Е.Н., Поченикина А.В., Бурлина Ю.И., Гура И.Н., Смагину Н.В., Незнанову С.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражения на представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов В.С. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, за совершение девяти преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Мардонов Ю.Х. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Хуррамов Ф.А. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 30000 рублей, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Карпухин П.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Викторов А.В. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Пряхин В.Н. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Рыбинский Д.П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** выражает несогласие с приговором, просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 231 УПК РФ, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органами следствия Мардонов Ю.Х. обвинялся в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, между тем, постановление о назначении судебного заседания от *** свидетельствует о том, что к рассмотрению назначено уголовное дело по обвинению Мардонова Ю.Х. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления. Осужден же Мардонов за совершение семи вышеуказанных преступлений.

Кроме того, автор представления указывает, что во вводной части приговора судом не указан населенный пункт, в котором проживает Мардонов Ю.Х.

Также прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что *** Карпухин П.А. осужден приговором Котовского городского суда *** к наказанию в виде 12 лет лишения свободы. При назначении наказания Котовским городским судом в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда *** Вместе с тем, во вводной части настоящего приговора не указан приговор от *** Кроме того, при назначении Карпухину П.А. наказания судом вновь присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** Таким образом, наказание Карпухину П.А. следовало назначить с учетом приговора Котовского городского суда ***, соединив по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением более строгого наказания, чем определено настоящим приговором суда.

Помимо этого, во вводной части приговора неверно указано семейное положение Викторова А.В., что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ, согласно которому между ним и Андреевой Я.С. *** зарегистрирован брак. Судом при назначении наказания не учтено, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи Викторова А.В.

Обращает внимание прокурор на указание суда о том, что Пряхин В.Н. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "Эмоционально неустойчивое расстройство личности умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией". Вместе с тем согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям (т. ***), Пряхин В.Н. на учете у психиатра не состоит, а обнаруженное у Пряхина эмоциональное расстройство не являлось основанием для постановки его на учет. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1.

Кроме того, прокурор указывает, что приводя доказательства вины осужденных Рыбинского, Капитанова, Хуррамова, Мардонова по преступлениям от *** суд сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** соответственно как на доказательства вины. Однако, эти постановления не формировались и не собирались путем получения из установленных законом источников, в связи с чем данные постановления доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются, а ссылка на эти постановления подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных по эпизодам от *** г. в отношении Рыбинского, Капитанова, Хуррамова, Мардонова.

Автор представления считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Капитанова B.C. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а в действиях Мардонова Ю.Х., Хуррамова Ф.А., Викторова А.В., Пряхина В.Н., Карпухина П.А., Рыбинского Д.П. признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и каждый из них должен быть оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководимое Капитановым В.С. преступное сообщество характеризовалось наличием организационно - иерхаических связей, подчиненностью участников сообщества руководству, выработанными правилами поведения для членов преступного сообщества, распределением ролей между ними, сплоченностью участников преступной организации, планированием преступных намерений, устойчивостью, организованным распределением доходов, полученных от преступноцй деятельности, налаженными каналами сбыта, конспирацией преступной деятельности, наличием у участников преступного сообщества средств передвижения.

Прокурор указывает, что в соответствии с заключением эксперта N *** в период *** г. преступное сообщество, созданное и руководимое Капитановым B.C., намеревалось получить от сбыта наркотического средства - героин денежные средства в размере предположительно не менее *** рублей, что указывает на наличие цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений всеми участниками преступного сообщества для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Доводы суда о составе второго структурного подразделения преступного сообщества в лице только Баймакова С.М., который, в свою очередь, в другие структурные подразделения не входил, являются несостоятельными, поскольку в результате проведения ОРМ было установлено, что Баймаков С.М. ранее отбывал наказание в исправительных колониях ***, где познакомился с Капитановым B.C. В период времени до *** г. Капитанов, отбывая наказание в ИК-4 ***, нашел возможность приобретать героин в *** по цене, ниже сложившейся в ***. Для незаконного приобретения наркотика в ***, его перевозки в *** и последующего сбыта Капитанов привлек Баймакова С.М., который, не имея постоянного источника дохода, с целью получения материальной выгоды, стал забирать героин из ***, привозить его в ***, где незаконно хранил и сбывал, и в процессе совместной с Капитановым B.C. незаконной деятельности стал употреблять героин.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда ***. Баймаков С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу, таким образом, Капитанов B.C. незаконно оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в свою очередь Мардонов Ю.Х., Хуррамов Ф.А., Викторов А.В., Пряхин В Л.,

Карпухин П.А. и Рыбинский Д.П. незаконно оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, прокурор полагает, что Капитанов B.C., Мардонов Ю.Х. и Хуррамов Ф.А. незаконно оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от *** п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***.), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***). Викторов А.В. незаконно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от *** г.). Пряхин В.Н. незаконно оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***.), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***).

По мнению автора представления, выводы суда о признании осужденных невиновными и оправдание их по ряду преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд, ссылаясь в приговоре на доказательства виновности осужденных, не исключил их из объема предъявленного обвинения. Кроме того, недопустимыми доказательства не признавались, в связи с чем выводы суда о необоснованной позиции гособвинения не состоятельны.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора *** указывает, что суд при оценке доказательств по преступлению от *** допустил противоречие. Признавая недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (т. 7, л.д. 71-80), протоколы личного досмотра, досмотра вещей от *** с фототаблицей (т. 7, л.д. 81-83, 86-88), протоколы изъятия вещей и документов от *** (т. 7, л.д. 84-85, 89-90), суд, тем не менее, остальные доказательства, вытекающие из искюченных, признал законными.

Кроме того, при квалификации действий осужденных суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что умысел членов группы был направлен на сбыт партии наркотического средства, которую закупали в *** и привозили на реализацию в ***. При описании преступного деяния судом установлено, что имел место сбыт наркотических средств из партий, поставляемых участниками группы из *** в ***.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах осужденного Хуррамова Ф.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор оснрован на предположениях, поскольку бесспорных доказательств того, что Хуррамов Ф.А. входил в состав организованной преступной группы и совершал в составе указанной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется.

Защитник указывает, что как следует из материалов уголовного дела, допросов обвиняемых и свидетелей, в том числе, сотрудников УФСКН, в частности Лихачева, Хуррамов никогда не был в ***, не знаком ни с кем кроме Мардонова и Капитанова. Из показаний осужденных Мардонова, Хуррамова и Капитанова, Хуррамов по просьбе Мардонова согласился за небольшое вознаграждение выполнить ряд поручений Капитанова, связанных с получением денежных средств на карту, снятия их с карты и передачи лицам, которые придут за ними.

Автор жалобы указывает, что никакой прибыли от реализации наркотика в *** Хуррамов не получал. Доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при обыске в жилище Хуррамова в *** не было изъято никаких наркотических средств, приготовленных к сбыту, денежных средств, полученных преступным путем, каких-либо материальных ценностей, свидетельствующих о том, что Хуррамов имел взаимоотношения с Капитановым, Баймаковым и иными жителями *** по совместному сбыту наркотических средств в указанном регионе в составе организованной группы.

Также адвокат Тетушкин считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения из числа сотрудников УФСКН РФ по ***, которые подробно описывали признаки устойчивости группы осужденных, при этом пояснив, что это их субъективное мнение, основанное на прослушивании телефонных переговоров, однако данные свидетели не смогли привести конкретных доказательств, которые бы подтверждали их предположения о совершении Хуррамовым преступлений в составе организованной группой.

Кроме того, защитник указывает, что впервые Хуррамов Ф.А. согласно заключению фоноскопической экспертизы общался с Капитановым только ***, в связи с чем суд необоснованно вменил Хуррамову преступления, совершенные до ***, фактически лишь предположил, что до указанной даты Хуррамов вступил в преступную группу.

Адвокат Тетушкин указывает, что признавая Хуррамова Ф.А. виновным

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ от ***

суд не принял во внимание, что по данному эпизоду проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с использованием засекреченного свидетеля Иванова И.И., однако в рамках судебного следствия засекреченный свидетель Иванов И.И. допрошен не был, его личность в суде не устанавливалась и не проверялась, показания не оглашались, кроме того, государственный обвинитель отказался от вызова в суд и допроса данного засекреченного свидетеля.

Защитник также обращает внимание на то, что по эпизоду *** суд нарушил требования уголовно - процессуального законва, предъявляемые к оценке доказательств по делу и приговору. Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию свидетелей Ковригина и Белоглазова и проведения их досмотра по эпизоду от ***., суд, придя к правильному и законному выводу об исключении в порядке ст.75 УПК РФ протоколов личного досмотра, не дал должной оценки тому обстоятельству, что иные доказательства, приведенные судом в обоснование вывода о виновности, производны от исключенных, а потому тоже подлежат исключению. В обоснование виновности суд ссылается на показания свидетеля ФИО34, оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом суд не учел, что допрос Белоглазова на предварительном следствии проводил о/у Филин, который сам по делу в рамках предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля. Защитник полагает, что по преступлению от ***. Хуррамов Ф.А. должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, адвокат Тетушкин указывает, что по преступлению от *** суд проигнорировал тот факт, что медицинское освидетельствование Гудояна ни ***, ни позднее по данному эпизоду не производилось, в связи с чем не установлен даже факт употребления в этот день Гудояном наркотического средства.

Таким образом, объективно ни факт употребления, а, следовательно, и факт сбыта наркотического средства Гудояну *** не подтвержден. Наркотическое средство у Гудояна не изымалось. Допрошенный в суде Гудоян отрицал факт приобретения наркотического средства в этот день. По эпизодам от *** Гудояну, *** Камаеву, *** Илясову и Попову суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14. Из материалов уголовного дела видно, что наркотические средства, за незаконный сбыт которых осужден Хуррамов Ф.А. в отношении вышеуказанных лиц, не были обнаружены, изъяты и исследованы экспертом для определения их вида, свойств и размера. Факт освидетельствования указанных лиц сам по себе не подтверждает объективно приобретение ими наркотического средства у ФИО64, так как ни один из указанных свидетелей не показал, что приобретал наркотические средства у Хуррамова.

Адвокат Тетушкин также считает не доказанной вину Хуррамова Ф.А. в совершении сбыта ***, поскольку все указанные преступления были выявлены в рамках проведения ОРМ "наблюдение", проводимого сотрудниками УФСКН РФ по ***, однако ни в одной из справок наблюдения не установлено, что указанным лицам наркотическое средство сбыл Хуррамов.

Адвокат Тетушкин считает непричастным Хуррамова Ф.А.

и к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от ***., поскольку, как следует из результатов фоноскопических экспертиз, показаний свидетеля Лихачева, Хуррамов никакого отношения к данному преступлению не имеет, денежные средства в указанный период Хуррамову на карту не поступали.

Защитник полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания Баймакова, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а не показания, которые он дал в суде. Баймаков заключил досудебное соглашение со следствием, а потому был обязан давать правдивые показания в рамках судебного следствия. Огласил суд показания Баймакова, данные им в ходе следствия, незаконно, поскольку Баймаков в качестве свидетеля не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Незаконно судом были также оглашены показания Капитановой.

Кроме того, суд неверно применил нормы уголовного права. Из приговора следует, что осужденные, действуя с единым умыслом в составе организованной группы, приготовились к сбыту героина весом около 300 гр., привезенного из ***. Изъято данное наркотическое средство было в короткий промежуток времени с ***., имело единый источник, а потому квалифицироваться действия осужденного дролжны были одним эпизодом в отношении всего наркотического средства, несмотря на то, что хранилось оно разными участниками органазованной преступной группы в разных местах.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд вопреки требованиям закона не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, установив фактически об имевшем место нарушении права на защиту Хуррамова Ф.А. и других осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.В. в интересах осужденного Мардонова Ю.Х. также выражает несогласие с приговором, просит отменить данное решение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Мардонова Ю.Х. необоснованно квалифицированы как преступления, совершенные в составе организованной группы. В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо телефонные переговоры между Мардоновым Ю.Х. и Хуррамовым Ф.А. о наркотических средствах.

Кроме того, адвокат указывает, что Мардонов Ю.Х. ни с кем из осужденных знаком не был, кроме Капитанова B.C. и Хуррамова Ф.А., который приходился ему родственником. Баймакова С.М. увидел впервые лишь в судебном заседании. К сбыту наркотиков на территории *** никакого отношения не имеет.

Адвокат Тихонова считает, что вина Мардонова Ю.Х. в инкриминируемых преступлениях не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о том, что в ходе обыска камеры ФКУ ИК N *** под полами обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Мардонову Ю.Х., который находился в неисправном состоянии. Данный телефон был изъят и находился у о/у Полякова М.А. В ходе судебного следствия свидетель Лихачев М.А. показал, что сотовый телефон принадлежит Мардонову Ю.Х., однако в ходе проведения судебных заседаний ни один свидетель обвинения так и не был доставлен в суд. На запрос в ФКУ ИК -1 УФСИН Росии по *** по факту обнаружения сотового телефона был дан ответ, что данный запрещенный предмет осужденным в отряд передал младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-1 Поляков Д.В. Материал проверки в отношении младшего инспектора ОБ ИК -1 Полякова Д.В. был направлен в СК СУ го *** для принятия решения. В ходе проверки СК СУ по *** в отношении Полякова Д.В. было принято решение о том, что в действиях Полякова Д.В. отсутствует состав преступления преступления. Защитник полагает, что данный факт опровергает показания свидетеля Лихачева М.А. о том, что Мардонов Ю.Х. пользовался сотовым телефонов для связи с другими осужденными, его показания основаны на предположениях, что не допустимо и не может являться доказательством вины Мардонова Ю.Х.

Не нашло своего подтверждения и обвинение осужденного в том, что он заказывал кому-либо или просил передать ему посылку с наркотическим средством. Свидетель Баймаков, на чьи показания сослался суд, о бандероли с наркотиком для Мардонова ничего не заявлял.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. в интересах осужденного Рыбинского Д.П. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о виновности Рыбинского в совершении преступлений, за которые он осужден,

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о виновности Рыбинского Д.П. в совершении преступления от *** основан на предположениях, поскольку кроме показаний Чертовских и Баймакова о том, что Рыбинский действительно вместе с Чертовских, Стасом приезжал к Баймакову с целью забрать у него наркотик, взвесить его и впоследствии спрятать, других доказательств стороной обвинения представлено не было. Не представлено доказательств и тому обстоятельству, что Рыбинский совместно с Чертовских должен был хранить этот наркотик с целью его последующей реализации. Данный вывод следствия и суда является надуманным и голословным. Рыбинский не отрицает того факта, что он действительно по просьбе Капитанова приезжал на *** где и наблюдал встречу и беседу Баймакова с Чертовских и Стасом, не более того. Никаких указаний от Капитанова о том, чтобы взять этот наркотик, спрятать его и хранить для дальнейшего сбыта, Рыбинский не получал. По мнекнию защитника, нахождение Рыбинского в месте, где возможно и состоялась передача наркотического вещества Чертовских, не может служить безусловным доказательством его вины в приготовлении на сбыт наркотического средства в крупном размера, совершенном организованной группой.

Также адвокат Смагина считает, что действия Рыбинского Д.П. по преступлению от ***. были неверно квалифицированы судом, поскольку обвинение не представило доказательств тому, какие действия совершил Рыбинский, свидетельствующие о приготовлении к незаконному сбыту оставшегося у него на хранении героина. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство, Рыбинский приготовил для сбыта, о направленности его умысла на хранение в целях сбыта указанного наркотического средства, суду не представлено. Выводы суда о том, что наркотическое средство в крупном размере, изъятое у Рыбинского в ходе обыска, было приготовлено к сбыту, основаны на количестве наркотического средства и несоразмерности массы изъятого наркотического средства целям личного потребления, а также на обстоятельствах их приобретения и перевозке в ***. Доводы Рыбинского, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, ничем не опровергнуты. Не установлены возможное место и время сбыта наркотического средства. В материалах дела не имеется сведений и о лицах, которым могли быть сбыты наркотические средства, о наличии соответствующей договоренности с потребителями. Оперативной информации о том, что Рыбинский занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников УФСКН не имелось. На основании изложенного адвокат Смагина считает, что действия Рыбинского Д.П. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что вывод суда о совершении Рыбинским Д.П. указанных преступлений в составе организованной группы основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что Рыбинский Д.П. заранее высказал свое согласие на участие в организованной группе для сбыта наркотических средств, что он получал указания от других участников организованной группы, направленные как на сбыт, так и на приготовление к сбыту наркотических средств. Не установлено также, что между Рыбинским Д.П. и другими осужденными были налажены связи и распределены роли по сбыту наркотических средств. Как следует из материалов дела, никто из осужденных не давал своего согласия на участие в организованной группе, общие цели и задачи между ними установлены не были.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мардонов Ю.Х. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая те же доводы, что и его защитник Тихонова И.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рыбинский Д.П. выражает несогласие с приговором, мотивируя несогласие приводимыми его защитником аргументами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карпухин П.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы осужденный Карпухин П.А. указывает, что следствием не добыто доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, по делу не допрошено ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что он сбывал наркотическое вещество в местах лишения свободы, кроме того, ни по одному эрпизоду не установлено время совершения преступлений, отсутствуют доказательства того, что он входил в состав организованной преступной группы.

Осужденный Карпухин П.А. считает показания свидетелей Лихачева, Солнцева, Ивлева, Смоленкова надуманными и не соответствующими действительности. Данные свидетели в судебном заседании пояснили, что все ими сказанное является их субъективным мнением, к которому они пришли исходя из прослушивания телефонных переговоров, а потому их показания не могут являться доказательством его вины, они основаны на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела главного доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям, а именно: мобильного телефона и сим карты, однако судом не дано никакой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, осужденный считает, что выводы фоноскопической экспертизы и расшифровка оперативно - розыскных мероприятий в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст 202, 47, 166, 186 УПК РФ, ФЗ N144 от 12 августа 1995 г., а также Определений Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. и от 1 декабря 1999 г.

Также осужденный указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем были нарушены конституционные права осужденных.

Осужденный считает, что его вина по преступлениям от *** также не доказана, а судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, большинство из которых употребляют наркотические средства.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденные Карпухин П.А., Рыбинский Д.П., Пряхин В.Н., Викторов А.В. считают доводы, изложенные в представлении, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору суда Капитанов В.С. в период времени с *** г. организовал преступную группу для совершения незаконных операций с наркотическим средствами, в том числе и их сбыта, и по ноябрь 2013 г. руководил ею.

ФИО1 вовлек ФИО29, а также посредством телефонной связи отбывавших наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** Мардонова Ю.Х. и Карпухина П.А., помимо этого, с целью расширения деятельности созданной им организованной группы - Чертовских О.Э. и Рыбинского Д.П.

Мардонов Ю.Х. в свою очередь, с согласия Капитанова В.С., привлек своего родственника Хуррамова Ф.А., проживающего в ***. Баймаков С.М., также с согласия Капитанова В.С., привлек Пряхина В.Н., Викторова А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью.

В соответствии с разработанным Капитановым В.С. планом и распределением ролей между членами группы, находясь в местах лишения свободы, он посредством телефонной связи осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы, планирование действий привлеченных им в качестве участников группы лиц, направленное на незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт наркотических средств в *** руководил сбором денежных средств, полученных преступным путем, контролировал передачу Баймаковым С.М. части преступных доходов Хуррамову Ф.А. для закупки новых партий наркотических средств.

Баймаков С.М., следуя инструкциям, получаемым от Капитанова В.С., забирал оставленные Хуррамовым Ф.А. в тайниках-закладках, расположенных на территории ***, либо лично из рук в руки от него же наркотическое средство - героин, осуществлял его незаконную перевозку на территорию ***, хранил и расфасовывал его по своему месту жительства на части, часть имеющегося наркотического средства потреблял лично и осуществлял незаконный сбыт потребителям, а большую часть передавал участникам организованной группы Пряхину В.Н., Викторову А.В. для последующего незаконного сбыта. Также Баймаков С.М. осуществлял сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, и их последующее распределение по указанию Капитанова В.С.

Хуррамов Ф.А., проживающий в *** по поддельному паспорту на имя ***., получал у неустановленных лиц наркотическое средство - героин в крупных размерах, передавая их впоследующем через тайники-закладки участникам организованной группы Баймакову С.М., Чертовских О.Э. и Рыбинскому Д.П., а лично при встрече Баймакову С.М., получая взамен денежные средства, находящиеся в распоряжении Капитанова В.С., посредством переводов от Баймакова С.М.

Пряхин В.Н., Викторов А.В. получали от Баймакова С.М. наркотическое средство - героин, расфасовывали героин на мелкие партии и продавали. Сбыв наркотическое средство, они возвращали Баймакову С.М. деньги, полученные от реализации наркотических средств. Карпухин П.А. по указанию Капитанова В.С. занимался организацией поставок (перебросов) наркотических средств, полученных участниками организованной группы от Хуррамова Ф.А., на территорию ФКУ ИК-1 УФСКИН России по *** и ФКУ ИК-4 УФСКИН России по *** для Капитанова В.С., Мардонова Ю.Х. и него самого с целью последующего незаконного сбыта на территории указанных исправительных учреждений, координируя действия указанных лиц.

Рыбинский Д.П. и Чертовских О.Э., следуя получаемым от Капитанова В.С. инструкциям, получали в *** от Хуррамова Ф.А. наркотическое средство - героин, незаконно перевозили его в г *** и хранили в целях последующего сбыта в составе организованной группы.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, были предметом проверки в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Баймаков С.М. показал, что знаком с Пряхиным В.Н., Викторовым А.В., Капитановым В.С., с последним вместе отбывал наказание. С Викторовым познакомился в *** г. С Пряхиным В.Н. знаком с *** г., проживал с его сестрой Андреевой. С остальными осужденными не знаком.

Баймаков в суде заявил, что он для личного употребления приобретал в г *** героин, забирал наркотики из закладок. Лиц, которые готовили для него закладки, он никогда не видел. Ездил раз - два в месяц сам, привозил для личного употребления по 50, 100 грамм, в общей сложности привез грамм 150.

Кроме того, Баймаков показал, что им действительно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении него постановлен приговор, вместе с тем признательные показания были даны им в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, вынудивших его дать такие показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Баймакова С.М., данных в ходе предварительного следствия *** в присутствии защитника, следует, что Капитанова он знает с *** г., познакомились в СИЗО-1, у них сложились дружеские отношения, позже они вновь встретились в ЛИУ-7. Когда он освободился, Капитанов периодически звонил ему.

В *** г. Капитанов предложил ему периодически ездить в *** за героином, а затем его реализовать. Он согласился, потому что Капитанов пообещал ему половину прибыли.

Капитанов пояснил, что ему нужно будет периодически ездить в ***, где через знакомых Капитанова Хуррамова Ф.А., которого он называл Федором, и Мардонова Ю.Х., также отбывающего наказание, брать героин. Когда для последующей реализации требовалось очередное количество героина, он сообщал об этом Капитанову. Капитанов договаривался с Мардоновым о получении следующей партии наркотика. Мардонов звонил Хуррамову, после чего Хуррамов иногда самостоятельно, иногда через третье лицо делал закладки с героином на территории ***. После этого Капитанов говорил ему, когда нужно выезжать в *** за наркотиками, о месте и времени получения героина через закладки ему сообщал, в том числе, и Хуррамов. Затем он забирал закладки с героином и привозил в ***, используя свои личный автотранспорт, иногда Капитанов договаривался, с кем ему было нужно ехать.

Привезенный героин он по указанию Капитанова фасовал его на небольшие партии, после чего с целью наиболее эффективной продажи героина реализовывал его через нескольких лиц. Это были Пряхин В.Н., его друг Викторов А.В., а впоследствии Газетов И.В. Они являлись постоянными потребителями наркотических средств, имели обширные связи среди лиц, уптребляющих героин, поэтому реализовывали наркотик быстро. Так, Пряхин, Викторов и Газетов брали у него наркотик в количестве 5-10 грамм и реализовывали его среди потребителей наркотика. Потом они отдавали ему деньги за реализованный наркотик и брали еще наркотик для продажи. За героин Пряхин, Викторов и Газетов должны были отдавать ему по 2000 рублей за каждый полученный грамм, а продавать они его могли по любой цене.

Некоторую часть денежных средств, полученных от продажи наркотика, он по указанию Капитанова переводил на различные абонентские номера мобильных телефонов, Киви кошельков, как просил Капитанов, большую часть отдавал его сестре Капитановой ***, а небольшую часть денег оставлял себе.

Так же ему известно, что у Капитанова была такая же договоренность о реализации героина через его знакомых Чертовских и Рыбинского. Данные люди действовали по той же схеме, то есть по указанию Капитанова ездили в ***, забирали героин и привозили в г. Тамбов, после чего реализовывали данный наркотик. Один раз он совместно с Чертовских ездил в Москву за наркотиками на его автомобиле. Кроме того, Капитанов мог распределить привезенный наркотик между ним и Чертовских с целью наиболее эффективного и быстрого сбыта. Так, в *** г. по указанию Капитанова он передал значительную часть имеющегося у него героина Чертовских и ФИО7, поскольку решилне рисковать и перенаправить героин к более "безопасным" людям, то есть Чертовских и Рыбинскому.

Первый раз он поехал в *** г. со знакомым Капитанова, поездку организовал Капитанов. Его забрал знакомый Капитанова, привез на место, где нужно было забрать героин в "закладке". Приехав в ***, около станции метро "Щелковская" в "закладке" забрали героин примерно 50-70 грамм, который в *** он передал Викторову и Пряхину, денег от первой партии героина от Викторова он не получил, а Пряхин принес ему часть денег за реализованный им героин.

В *** г. Капитанов позвонил ему и сказал, что он должен отдать деньги за героин, за которым ездил *** г., и предложил ему поехать в *** за очередной партией героина. Он согласился, посольку ему необходимо было расчитаться за героин. В *** по указанию Капитанова он встретился с мужчиной кавказской внешности, он отдал ему деньги, а мужчина сообщил ему место закладки. Возле станции метро "Партизанская" он забрал героин, примерно 70 гр., и поехал ***. Героин привез домой в ***, после этого по указанию Капитанова героин частями отдавал Виктору, Пряхину, Газетову под реализацию. Последние приносили ему деньги, часть из которых он переводил на счета банковских карт, которые ему сообщал Капитанов по телефону, а часть оставлял себе.

Первое время героин он брал через закладки, а в *** г. впервые встретился с мужчиной кавказской внешности, который представился Федором. С Федором он встретился днем недалеко от станции метро "Партизанская". Узнал его по голосу, он ранее сообщал места закладок героина. При этой встрече он передал Федору 30-50 т.р., после чего Федор под его сиденье незаметно для водителя положил сверток с героином массой около 100-150 граммов и ушел.

После этого он ещё раза четыре ездил в *** за героином. Капитанов звонил ему, сообщал номер банковской карты "Связной", он на этот номер переводил определенную сумму денег, в зависимости от того, какое количества героина должен был забрать в ***, от 50 гр. до 150 гр., после этого *** созванивался с кем-то в Москве, а затем он выезжал. Героин всегда находился в "закладке" около станции метро "Партизанская". Он забирал героин, привозил его к себе домой в *** и отдавал указанным знакомым Капитанова. После того, как они продавали героин, они приносили ему деньги, часть которых он оставлял себе, часть переводил на счета банковских карт, которые ему сообщал Капитанов. Часть денег по указанию Капитанова он отдавал его родной сестре Капитановой.

На полученные деньги от продажи героина он покупал себе ценные вещи: золотые изделия, телевизор, ноутбук, сотовые телефоны, иные предметы обихода, два автомобиля марки ВАЗ -2108 и Ауди-80, оплачивал аренду и коммунальные услуги съемной квартиры, расположенной на ***.

Героин на *** он хранил на чердаке, у края стены в керамзите, а в *** - около дома в разных местах.

В начале *** г. он по договоренности с Капитановым в *** через закладку приобрел 100 гр. героина. Ездил с таксистом. Закладка была в виде двух свертков, к большому был примотан сверток поменьше. Большой сверток был для продажи, а маленький надо было передать знакомому Капитанова по имени Юра, отбывающему наказание в ИК-1, с помощью которого Капитанов приобретал героин в ***. Когда он приехал в ***, ему позвонил Юра, сказал, что приедут его люди, им нужно отдать маленький сверток. Затем ему позвонил знакомый Капитанова по имени Паша, который сказал, что приедет человек, который заберет героин. Предварительно позвонив, к нему приехал парень - человек от Паши и Юры. Они с ним зашли за угол дома во двор, где он передал ему сверток героина, предназначенный для Юрия и Павла.

В начале *** г. позвонил Капитанов, сказал приготовить 10 гр. героина, поместить в картошку, привязать к ней фонарик, чтобы ночью было видно куда упадет груз в колонии. Все сделав, он вызвал таксиста Гену и с ним поехал в сторону Кулеватово. Капитанов сказал встретиться с его людьми, отдать им груз, объяснить, как они должны делать "брос" в колонию, дождаться и отвезти их в *** Он на заправке у *** забрал знакомых Капитанова. Они приехали в Кулеватово, он объяснил им, как и с какого места бросать "груз" и передал им картошку с героином. Они ушли, он остался в машине. Затем ему позвонил Капитанов и сказал, что его людей "приняли". Они с Геной уехали в Тамбов.

В начале *** г. Капитанов попросил его передать его знакомому по имени Юрий, который отбывал наказание, гашиш, героин и один "шарик" с каким-то веществом, за которые Юрий перевёл *** рублей на его имя через "Юнистрим". "Шарик" он вместе с героином привозил из Москвы, а гашиш по указания Капитанова он должен забрать у Капитановой. Он забрал гашиш у Капитановой и встретился со знакомыми Капитанова, их было трое. Отдал им гашиш, героин и маленький шарик.

По эпизоду по передачи гашиша дополнил, что из Москвы вместе с героином для сбыта, привез и метадон, предназначенный для Юры таджика. Ему звонил Капитанов и Юра, говорили, что в колонию нужно передать героин, метадон и гашиш, который нужно было забрать у сестры Капитанова ***. Он забрал гашиш, поместил его, героин и метадон в картошку и замотал скотчем, затем передал знакомым Капитанова.

В конце *** г. он в *** по просьбе Капитанова кроме героина забирал в "закладке" гашиш, часть которого по указанию Капитанова передал его сестре *** а часть гашиша, небольшую плитку, отвез в *** парню по имени Олег или Алексей - знакомому Капитанова.

В конце *** г. к нему приехала *** с двумя стрелами от арбалета, которые он по указанию Капитанова, должен был заполнить героином и "стрельнуть" из арбалета в ИК-4. Он заполнил стрелы и в этот же день отвез их в *** тому же парню, которому передавал гашиш.

Автомобиль марки ВАЗ 2108 г/н 436 он купил за 47000 рублей в августе 2013 г. и оформил на ***. Данный автомобиль по указанию Капитанова покупал для того, чтобы на нём ездить в *** за героином. Но Андреева заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с Леонидом.

*** он был задержан сотрудниками УФСКН, которыми был проведен его личный досмотр. На предложение добровольно выдать запрещённые к свободному обороту предметы, наркотические средства, он выдал героин, которых хранил при себе для личного употребления, героин был упакован.

*** в его комнате N *** сотрудниками УФСКН был произведен обыск, в ходе которого изъяли кассовые чеки, согласно которым он переводил Капитанову деньги, большой телевизор, который он купил на деньги от продажи героина, ноутбук, пластиковые карты, золотые изделия, тетради с записями, в которых он вёл учет денег, которые тратил на приобретение героина, сколько перечислял Капитанову, сколько отдавал, золотые изделия, часть из которых он приобрел на деньги, полученные от продажи героина.

Пряхина, Викторова и Газетова он по телефону называл "мои предприниматели".

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан необходимый анализ и оценка показаний указанного лица, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, приведены мотивы, по которым одни показания признаны соответствующими действительности, а другие - неправдивыми. При этом основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденного Баймакова на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также отсутствии у них оснований к самооговору и оговору других осужденных при проведении данных следственных действий. На следствии он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу. Допросы проводились в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания осужденного об обстоятельствах совершенных ими преступлений обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Изменению показаний в судебном заседании осужденным Баймаковым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку они обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

О роли в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, дала показания в ходе предварительного сьледствия и свидетель Андреева Н.Г., пояснившая, что Пряхин В.Н. является ее братом, Баймаков С.М. - сожителем. Пряхин с Баймаковым дружили. *** г. Баймаков стал общаться со своим знакомым Владимиром, называя его "Кеп", с которым вместе ранее отбывал наказание и который в настоящее время также отбывает наказание в ИК-4 ***. В конце *** г. в гости к брату приехал Викторов *** со своей женой ***. В ходе дальнейшего общения Яна рассказала ей, что *** потребляет героин. В *** г. она стала замечать, что брат употребляет наркотики, к нему приходил Викторов, находясь в нетрезвом состоянии. Брат обещал бросить употреблять героин. В начале *** г. Баймаков поехал в *** по делам. Через неделю у Баймакова, который не работал, стали появляться деньги, часть которых он давал на бытовые нужды, часть, как она узнала из телефонных разговоров его с Владимиром, переводил на счета мобильных телефонов, а часть отдавал сестре Владимира *** В этот период она видела, как Баймаков передает ФИО66 через забор сверток из полиэтилена, а ФИО66 говорил, что отдаст деньги позже. Также в беседке Баймаков передавал свертки ФИО66, а тот ему деньги. Также она слышала телефонный разговор Баймакова и Владимира, в ходе которого они обсуждали деньги *** рублей, говорили также про какой-то вес. Баймаков признался ей, что занимается наркотиками. Она поняла, что Баймаков по договоренности с Владимиром в *** приобретает героин, который продает Пряхину. В середине *** г. Баймаков также поехал в *** за героином, предварительно переговорив с Владимиром по телефону. В это время к ним приехали Викторов с Яной, вскоре вернулся Баймаков. Баймаков с Викторовым выходили во двор, как она поняла, он передал Викторову героин. Затем Викторов и Баймаков несколько раз созванивались, Викторов несколько раз приезжал к ним, один раз она видела, как он передает Баймакову деньги. В конце *** г. Баймаков на машине ВАЗ- ***, оформленной на ее имя, поехал в *** за героином, за рулем был Гена. Она поехала с ними. По дороге Баймаков созванивался с ФИО11. Остановившись рядом с ж/д вокзалом, Баймаков с кем-то созвонился, вышел из машины, когда вернулся, они поехали домой. В конце августа ей позвонила Яна, сказав, что Саша должен Сергею *** рублей, она сказала, чтобы они сами разбирались. Больше они не созванивались. В начале *** г. они с Баймаковом вновь ездили в ***. За рулем был Гена. Также Сергей перед и во время поездки созванивался с Владимиром. В конце сентября - начале ноября они с Баймаковым переехали на съемную ***. В это время у Баймакова появился знакомый по имени Игорь, кличка "Газета", который приобретал у Баймакова героин. После переезда ее брат несколько раз приезжал к последнему за наркотиками. Один раз по поручению Баймакова она отдала брату пачку сигарет, в которой со слов Баймакова были наркотики. Через несколько дней ей на телефон пришло сообщение: "скажи своему, пусть отмерит 10 метров". Когда Баймаков прочитал сообщение, он дал ей пачку сигарет, которую она передала приехавшему Василию. Пачку она не открывала. В сентябре ***. они ездили в Кулеватово, где Сергей по просьбе Владимира перебрасывал в колонию сотовые телефоны. В течение октября *** г. Викторов продолжал давать героин Игорю. После того, как задержали Викторова и Пряхина, Володя перестал звонить Баймакову. В октябре *** г. Баймаков купил автомобиль "Ауди", отогнав его на ремонт. После этого он перестал приносить деньги домой, сказав, что нужно искать работу. В ноябре *** г. они передали автомобиль ВАЗ-2108 в аренду Алексею, *** г. Баймакова задержали сотрудники УФСКН. Ее также попросили проехать в здание наркоконтроля, провели ее досмотр, в присутствии понятых изъяли телефон ее и сына, произвели срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, составили протокол, который он подписала. Далее в ее квартире провели обыск, в ходе которого изъяли ювелирные изделия, ноутбук, телевизор, квитанции на ювелирные изделия, игровую приставку.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Капитанова Е.С. также дала показания об организующей роли своего брата Капитанова В.С. по распространению наркотических средств, участии в реализации героина Баймакова. В показаниях данного лица содержатся сведения и о том, что она ездила за наркотиками в *** с Чертовских, который был осведомлен о деятельности по распространению наркотиков, а также о наличии организатора, поскольку в его присутствии разговаривала по телефону Капитановым, получая указания последнего.

Чертовских О.Э. также дал показания о своем участии совместно с Капитановой *** в незаконных опреациях с героином, проводившихся по указанию Капитанова В.С., в частности показал, что они с Капитановой забирали наркотическое средство в ***, перебрасывали наркотик на территорию исправительного учреждения, пояснял Чертовских об активном участии Баймакова.

Надлежащим образом проверив показания указанных лиц, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности изложенных в них обстоятельств, верно признал их достоверными и подтверждающими виновность осужденных наряду с другими доказательствами. При этом доводы жалоб о том, что указанные лица оговаривают осужденных с целью избежания уголовной ответственности за содеянное самими, нельзя признать состоятельными, поскольку они, описывая действия осужденных, в то же время не скрывают и своих действий.

Изменению показаний Баймаковым в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд пришел к правильному выводу о надуманности доводов Баймакова об оказанном на него давлении при проведении допросов в ходе следствия, поскольку из протоколов следует, что перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права и обязанности, по окончании они были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступало. Следовательно, показания данного лица на следствии судом верно признаны достоверными и соответствующими действительности.

О наличии оперативной информации о деятельности преступной группы, возглавляемой Капитановым, о проведенных с целью документирования преступной деятельности участников данной группы оперативно-розыскных мероприятиях в судебном заседании дали показания свидетели Лихачев М.А., Солнцев Р.Е., Ивлиев А.П. Так, Лихачев показал, что проводились в отношении группы прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проверочные закупки с использованием аудио- и видеотехники. В результате проведенных мероприятий было установлено, что Капитанов, отбывая наказание в ИК-4, с помощью имеющегося у него сотового телефона поддерживает отношения с Мардоновым Ю.Х., который отбывая наказание, за преступления с сфере незаконного оборота наркотиков в ИК-1 ***, также пользовался телефоном. Ранее они вместе с Капитановым отбывали наказание в ЛИУ-7, где познакомились. Для установления все участников группы в зоне проводились ОРМ "ПТП". Было установлено, что с июля - начала августа Мардонов, используя свои давние связи, договаривался со знакомыми из *** о приобретении героина хорошего качества и за меньшую цену. Также им был привлечен племянник Хуррамов Ф.А., проживающий в *** под чужой фамилией ***, используя чужой паспорт, его роль была в том, чтобы контролировать поступающие денежные средства, забирать наркотики и делать закладки.

Деньги, полученные от продажи героина, Пряхин, Газетов и Викторов отдавали Баймакову. Баймаков по указанию Капитанова, по согласованию с Мардоновым, перечислял деньги через терминал на указанные ему номера карт оплаты "Связьбанк". Впоследствии одна карта была изъята в ходе обыска жилища Хуррамова. Вторая карточка, на которую также переводились денежные средства от Баймакова по указанию Мардонова, не была обнаружена. Деньги поступали на покупку следующей партии героина и на оплату предыдущей. Баймаков не мог напрямую решить вопрос с Хуррамовым, без участия Мардонова, хотя они с Хуррамовым были знакомы, виделись, однако только Мардонов мог связаться с поставщиками, сказать, куда направить деньги, и только после его разрешения можно было ехать за наркотиками.

Мардонов отбывал наказание с Пряхиным в одном отряде, последний был также знаком с Капитановым. Пряхин был привлечен к участию в группу для того, чтобы помочь доставлять наркотики в ИК-1, где они с Мардоновым отбывали наказание. Пряхин находил людей, которые могли бы забрать забрать груз и перебросить в колонию. От того, что наркотики доставлялись в колонию, ФИО66 получал как деньги, так и возможность употреблять наркотики.

Кроме того, Капитановым к участию в преступной группе был привлечен Карпухин П.А., отбывающий наказание в ИК-1 вместе с Мардоновым. Карпухин искал людей, не находящихся в местах лишения свободы, которые могли забрать наркотики у Баймакова и доставить его в ИК-1.

Мардонов договаривался в колонии с теми, кому необходимы были наркотики, затем они договаривались с Капитановым, Капитанов в свою очередь, посылал Баймакова за наркотиками. Баймаков привозил наркотики, Карпухин подбирал людей, которые заберут наркотики и перебросят в колонию. В исправительных учреждениях они осуществляли торговлю наркотиками. Наркотики не заказывали, но все знали, что купить наркотики можно у Пряхина и Мардонова.

Также было установлено, что Баймаков иногда отдавал денежные средства, полученные от торговли наркотиками, Капитановой *** - сестре Капитанова, которая дружила с Чертовских Олегом. Капитанов, давая незначительные поручения, привлек Чертовских к участию в преступной группе. По просьбе Капитанова Чертовских с Капитановой ездили в г *** за наркотиками, которые затем возили в ИК-4. Часть наркотического средства - гашиш было впоследствии изъято у Капитановой дома.

У всех участников преступной группы, действовавшей в период с *** г., была основная выгода - получение денежных средств от разницы в стоимости героина, в *** условный грамм героина стоил *** рублей, в *** - *** рублей, кроме того, взяв героин можно было уменьшить дозу, перемешав героин с мукой или сахаром. Другая выгода была в том, что можно было употреблять самому. Когда Баймаков вез наркотики из ***, Мардонов просил у поставщика для себя наркотики лучшего качества. Баймаков на полученные деньги купил несколько машин, снимал квартиру, покупал телевизоры, золото. Капитанов полученными деньгами помогал сестрам, кроме того, имея деньги, имел возможность получать в колонию телефоны, посылки.

В группе существовало распределение ролей, все участники группы использовали меры конспирации. Общались участники группы по телефону, наркотик называли "основной", друг друга по кличкам: Газетова - " ***", Викторова - " ***", меняли номера телефонов, предупреждали друг друга о возможности прослушивания разговоров, учили друг друга не заводить непроверенных сбытчиков, менять жилье, в случае необходимости "притормозить", то есть не торговать. Все действия по приобретению наркотиков, их оплате, перевозке и дальнейшему распределению наркотиков и полученных от их продажи денежных средств организовывал Мардонов и Капитанов, без ведома последнего Баймаков не мог самостоятельно поехать и приобрести наркотики, распорядиться полученными деньгами. Капитанов говорил о необходимости купить машину Баймакову, отучиться ему на права. Баймаков согласовывал все свои действия, он не мог самостоятельно привлечь к участию в группе кого-то нового.

Затем начались различные задержания, и Баймаков испугался, тогда Капитанов стал больше использовать Чертовских, сестру, а также в конце сентября привлек как специалиста по качеству наркотиков Рыбинского *** - потребителя наркотических средств, который также выступал как сбытчик наркотиков, имея знакомых в ***.

В *** г. Пряхин и Викторов были задержаны за грабеж, Капитанов перестал с ними взаимодействовать. Он решилзадействовать вместо них Рыбинского и Чертовских, изъять наркотики у Баймакова, отдав их Чертовских, зная, что последний наркотики не употребляет, сможет их сохранить, кроме того, встречается с сестрой, следовательно, деньги не будут уходить из семьи. Его задача была хранить наркотики. С этого момента Рыбинский и Чертовских начали выполнять роль Баймакова. В итоге наркотики у Баймакова, которые он прятал на чердаке и не хотел отдавать, забрали, Рыбинский проверил качество наркотика, попробовал, наркотик перевесили, о чем доложили Капитанову. Задержать их в этот день не удалось. Чертовских часть наркотика отдал Рыбинскому для последующей продажи, а часть спрятал в гаражах. На следующий день в ходе наблюдения они установили, куда Чертовских перепрятал наркотик, и с понятыми его изъяли. После того, как они обнаружили, что наркотики пропал, Капитанов принял решение отправить Чертовских и Рыбинского за очередной партией героина в ***, для чего связался с Мардоновым, который договарился о наркотиках. В г *** Рыбинский и Чертовских получили наркотики, Чертовских забрал их из закладки, место которой указал Капитанов. На обратном пути Чертовских был задержан на посту ДПС, а у Рыбинского дома *** обнаружена другая часть героина, он был задержан.

*** был задержан Баймаков, а *** - Газетов, в ходе личного досмотра которых были изъяты наркотики, находящиеся при них.

В ноябре 2013 года были задержаны все участники группы.

Исследовав и проанализировав показания вышеуказанного свидетеля - начальника отделения УФСКН, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденных. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Лихачева получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что свидетель являлся сотрудником УФСКН, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает оснований оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Приведенные выше показания свидетеля Лихачева полностью согласуются с показаниями свидетелей Солнцева Р.Е., Ивлиева А.П., Меринова И.В., Терехова Р.В., иных сотрудников, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели подтвердили факт проведения проверочных закупок наркотического средства с помощью Пятибратова, Иванова, Васильевой, других лиц, выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщики добровольно выдали. Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, установлена и показаниями свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данные свидетели подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Кроме того, обоснованно судом приняты во внимание и использованы в качестве доказательства по делу данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров Капитанова, Баймакова, Мардонова, Хуррамова, Викторова, Пряхина, Карпухина, а также лицами, проходящими по делу свидетелями, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Так, из фонограмм разговоров следует, что речь идет о распространении героина всеми участниками организованной группы, об имеющемся в наличии наркотическом средстве, обговариваются планы о поездках в г *** за героином, о переводе денег для приобретения наркотиков, о полученных суммах при продаже наркотиков, распределении денег и т.д. Нарушений процедуры передачи результатов прослушивания телефонных переговоров в орган следствия не имеется, доводы в жалобах об обратном является несостоятельными.

Надлежащий и всесторонний анализ вышеприведенных, а также других исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденных Хуррамова, Мардонова, Карпухина, Рыбинского, а также защитников Тихоновой, Смагиной, Тетушкина о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых им деяний.

Выводы суда в данной части убедительно и в соответствии с требованиями закона мотивированы.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанные выше преступления осужденные Капитанов, Мардонов, Хуррамов, Пряхин, Викторов, Рыбинский, Карпухин, вопреки доводам жалоб, совершили в составе организованной группы, которую создал и деятельностью которой руководил Капитанов. Судом установлено, что указанные лица заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, деятельность которой характеризовалась также сорганизованностью и согласованностью, четким распределением ролей внутри группы и ее иерархичной структурой, носила конспиративный характер, о чем, как верно указал суд, свидетельствует и смена телефонов, и использование специальных слов и выражений при переговорах о наркотических средствах. Обоснованно судом принят во внимание и период деятельности данной группы, а также то обстоятельство, что, несмотря на задержание сотрудниками правоохранительных органов лиц, входящих в нее, деятельность группы под руководством Капитанова не прекращалась, в нее вовлекались новые участники. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об основательном и системном подходе при организации деятельности группы, что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении преступления в составе организованной группы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие постоянных очных связей между всеми участниками организованной группы не является обязательным признаком организованной группы.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденных и защитников, в которых оспариваются выводы суда в данной части.

Не нашли своего подтверждения и доводы представления о том, что Капитанов создал и руководил преступным сообществом, а Мардонов, Хуррамов, Карпухин, Пряхин, Рыбинский и Викторов участвовали в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких отличительных признаков преступного сообщества как сплоченность, совместное планирование совершения преступлений, наличие особо сложной внутренней иерархической структуры, внутренней дисциплины, беспрекословного подчинения по вертикали, связей с другими преступными группами. Отсутствовал и такой признак преступного сообщества как преступная специализация (четкое разделение функций между подразделениями). Судом не установлено и наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, осознания каждым участником преступного сообщества причастности к нему и своей роли в выполнении поставленных перед сообществом задач. Не предоставлено доказательств того, что финансовые средства, полученные от совершения преступления, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Давая оценку действиям оперативных сотрудников УФСКН, судебная коллегия считает, что их действия, связанные с заведением дел оперативного учета, равно как и проведение ОРМ - "проверочные закупки", "наблюдение", согласуются с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому суд на основании исследованных материалов пришел к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о занятии осужденными сбытом наркотических средств и документирование преступной деятельности осужденных, и умысел осужденных на сбыт запрещенных веществ был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников УФСКН.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для проведения каждой закупки наркотического средства являлась необходимость установления канала поставки наркотического средства и личности иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы прокурора об отсутствии должной оценки действий осужденных по реализации партий наркотического средства, приобретенных в *** и перевезенных в *** об умысле членов группы на сбыт данных партий наркотиков, основанием к отмене либо изменению состоявшего судебного решения быть не может.

Судом указано, что в каждом конкретном преступлении Капитанов организовал сбыт части привезенного наркотического средства через разных участников преступной группы, давая им каждый раз подробные указания, а потому действия осужденных судом по каждому преступлению квалифицированы отдельно.

Доводы жалобы защитника Смагиной о том, что действия Рыбинского по преступлению от *** судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неверно, были предметом проверки суда первой инстанции. Судом обоснованно установлено, что Рыбинский, действуя в составе организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при установленных следствием обстоятельствах в *** приобрел, а затем перевез в *** и незаконно хранил по месту жительства наркотическое средство - героин массой 62,24 гр. до момента, когда в ходе проведенного обыска приготовленное им для незаконного сбыта наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Об умысле осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства в крупном крупном размере свидетельствуют общее количество хранимого им наркотического средства, а также его преступная деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы и разработанная и налаженная схема их сбыта.

Основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и выводы суда о доказанности вины Карпухина П.А. по преступлениям от *** г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Пчелинцева С.С. следует, что в начале *** г. Карпухин *** попросил его забрать героин у Баймакова ***, у которого он по договоренности Карпухина неоднократно приобретал героин. Он согласился, рассчитывая на то, что в будущем Карпухин будет помогать ему приобретать героин для собственного потребления. *** г. Карпухин позвонил ему и сказал, что героин нужно будет забрать сегодня и чтобы он ждал его дальнейших указаний. После того, как он (Пчелинцев) заберет героин, то по указанию Карпухина в тот же день должен будет отдать его неизвестному человеку, с которым должен будет встретиться у магазина "Линия" в ***. До *** часа он сидел дома, ждал звонка от Карпухина. Как он понял со слов последнего, Баймаков вез героин из другого города. Затем он по указанию Карпухина перезвонил Баймакову, тот сказал, что ждет его в ***. Он встретился с Баймаковым, который передал ему четыре полиэтиленовых свертка - два больших и два поменьше. Из этих свертков один он по договоренности с Бамаковым забрал себе.

Свидетель Зарапин С.Н. подтвердил свое участие в качестве понятого в проведении личного досмотра незнакомого ему ранее мужчины, у которого был обнаружен "белый порошок".

Свидетель Солнцев Р.Е. показал, что в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Капитанов намерен организовать переброс наркотических средств через Карпухина в ИК-1. Карпухин подыскал для этой цели гражданина Пчелинцева. Пчелинцев общался с Баймаковым. За Пчелинцевым было установлено наблюдение. Пчелинцев на такси приехал к Баймакову в *** и получил от него необходимое количество героина. Потом поехал назад и на ул. *** был задержан. В ходе досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое, как он пояснил, он приобрел у Сергея в ***.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Капитанова, Мардонова, Хуррамова, Карпухина. Утверждения в жалобах о том, выводы суда о виновности безосновательны, не подтверждаются доказательствами, не основаны на материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд, в том числе, дал действиям Мардонова правильную юридическую оценку и по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что Мардонов Ю.Х. в период времени до ***. договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства - героин. Согласно данной договоренности неустановленное лицо отправило на имя Мардонова Ю.Х. по месту отбывания наказания последнего в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** бандероль с наркотическим средством. В ходе проведения ОРМ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, в результате чего довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта Мардонов Ю.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Мардонова являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы адвоката Тихоновой о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника колонии, якобы пронесшего для Мардонова сотовый телефон, который был обнаружен под полом в его камере, опровергаются показания сотрудника УФСКН Лихачева о том, что Мардонов пользовался указанным телефоном, несостоятельны. Об обнаружении сломанного сотового телефона в камере Мардонова показал и допрошенный в судебном заседании Поляков М.А. Об изъятии телефона был составлен акт.

Тщательно проверялись судом и доводы стороны защиты о непричастности Хуррамова к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе совершенных до *** г. Они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

В частности, свидетель Баймаков заявлял о том, что до *** г. он героин в *** получал через "закладки". В сентябре он впервые встретился с мужчиной кавказской внешности, представившимся Федором, узнал его по голосу. Это был тот человек, который ранее сообщал ему места закладок. Впоследствии он опознал данного мужчину. Им оказался Хуррамов.

Из стенограмм телефонных переговоров следует, что Баймаков и Хуррамов обсуждали перевод денег за наркотики и условия их приобретения, а также места встреч. Капитанов вел переговоры с Баймаковым о встречах последнего с Хуррамовым.

О роли Хуррамова в преступной группе как лица, приобретающего наркотики в Москве и передающего лично либо через закладки другим участникам группы, показывали допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСКН Лихачев, Солнцев.

Оснований не доверять показаниям данных свидетеля, считать, что они оговаривают Хуррамова, не установлено, в связи с чем они верно признаны правдивыми и соответствующими действительности.

Что касается совершения осужденными Капитановым, Мардоновым, Хуррамовым, Пряхиным преступления от *** г., проанализировав собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по данному эпизоду. Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Волкова М.В., Меринова И.В., Портнова А.Б., постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра Иванова И.И., справкой об исследовании, заключением эксперта, иными доказательствами. При таких обстоятельствах тот факт, что в судебном заседании не был допрошен засекреченный свидетель Иванов И.И., не влияет на выводы суда по данному преступлению.

Доводы защитника Тетушкина о том, что ***. в отношении Гудояна Ю.Т. не было проведено медицинское освидетельствование, а сам свидетель в суде отрицал факт приобретения в этот день наркотика, а потому сбыт Гудояну героина *** не доказан, несостоятельны.

Из протокола личного досмотра от *** г. следует, что у Гудояна Ю.Т. в присутствии понятых обнаружены и изъяты два шприца со следами вещества на внутренних поверхностях, а также стеклянный пузырек с остатками вещества.

Согласно заключению эксперта вещество, находившееся в стеклянном флаконе, является наркотическим средством - героин в следовых количествах.

Из оглашенных показаний Гудояна следует, что *** г. он приобрел героин у знакомого, фамилию и имя которого не помнит. Он употребил гороин у ж/д вокзала и вскоре был задержан на *** сотрудниками УФСКН и доставлен в отдел, где был произведен его досмотр.

Что касается совершения осужденными преступлений от ***, то наркотические средства, сбытые ими, действительно не были изъяты, а были употреблены лицами, их приобретшими - Гудояном, Камаевым, Илясовым. Факты употребления данными лицами наркотических средств подтверждаются протоколами медицинских освидетельствований, показаниями указанных свидетелей, подтвердивших факты сбыта им наркотических средств и их употребление, показаниями оперативных сотрудников УФСКН.

Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных о непризнании своей вины либо о признании ее только в части. В связи с этим доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ являются несостоятельными. Кроме того, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указание места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, нарушений требований УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении права на защиту осужденных, судебная коллегия оценивает критически.

Данное ходатайство было заявлено стороной защиты в суде первой инстанции, разрешено судом и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что адвокат Кленин в ходе предварительного расследования действительно защищал сначала интересы ФИО5, а затем Газетова. Между тем, Газетов не давал показаний против Викторова. Викторов отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Что касается участия адвоката Ефремовой, которая защищала подозреваемых Плешивцева и Стенникова, а затем Хуррамова, то указанные лица (Плешивцев и Стенников) дали показания по обстоятельствам приобретения наркотика у Викторова. В дальнейшем ФИО64 отказался от участия защитника Ефремовой, и обвинение в совершении преступлений в составе преступного сообщества ему было предъявлено с участием другого адвоката.

Не установлено противоречий и в позициях Хуррамова и Карпухина, поскольку Хуррамов вину не признавал с участием адвоката Ефремовой, Карпухин в отношении Хуррамова ничего не сообщал.

Кроме того, показания Рыбинским с участием адвоката Мартынова не были даны, Рыбинский отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и в этот же день отказался от адвоката Мартынова.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не усматривается нарушений уголовно - процессульного закона при проведении опознания Баймакова Поповым, по мотивам, изложенным в постановлении.

Указание осужденного Мардонова о нарушении права на защиту вследствие отказа в предоставлении ему переводчика с узбекского языка судебная коллегия оценивает критически.

Необходимые материалы уголовного дела были переведены Мардонову на таджикский язык. Мардонов является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживал в данном государстве. При рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций принимал участие переводчик с таджикского языка.

Что касается ходатайства Викторова о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с постановкой вопросов о времени написания указанной явки, лица, подписавшего ее, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде доводы осужденного Викторова об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при даче показаний, написании явки с повинной своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что явка с повинной была написана Викторовым добровольно, без какого - либо принуждения.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН России по *** Данная проверка была проведена в связи с поступившей жалобой Викторова об оказании на него давления сотрудниками УФСКН, принудившими его дать признательные показания. В действиях сотрудников УФСКН составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор Ленинского районного суда г. *** в отношении Капитанова, Мардонова, Хуррамова, Карпухина в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***.) подлежит отмене, а производство по делу в этой части обвинения прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из приговора, судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (т.7, л.д.71-80), протоколы личного досмотра, досмотра вещей от ***. с фототаблицей (т.7, л.д.81-83, 86-88), протоколы изъятия вещей и документов от *** (т.7, л.д.84-85, 89-90).

Судом установлено, что в качестве понятых при проведении указанных следственных действий участвовали Ермизин А.С. и Суворов И.И. - младшие инспекторы отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, входящие в указанный день в состав дежурной смены, осуществляющие свои должностные обязанности на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, то есть территории того учреждения, где было совершено данное преступление.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Таким образом, в силу закона, как сами протоколы личного досмотра, протоколы изъятия вещей, так и производные доказательства - справка об исследовании N *** г. изъятого вещества - наркотического средства - героин массой 9,5 гр. (т.7, л.д.108-109), заключение эксперта N ***. (т.7, л.д.141-146), протокол осмотра предметов от ***. (т.7, л.д.163-164), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от *** (т.7, л.д.175-176), протокол осмотра предметов от *** (т.7, л.д.190-195), протокол осмотра предметов от ***. (т.7, л.д.211-213), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ***. (т.7, л.д.214-215) являются недопустимыми доказательствами, на которые суд не вправе ссылаться при постановлении приговора.

В силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что другие, представленные суду доказательства по данному эпизоду преступной деятельности Капитанова В.С., Мардонова Ю.Х., Хуррамова Ф.А., Карпухина П.А. недостаточны для утверждения о доказанности их вины в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в данной части в порядке ст.389.17 УПК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** не имеется, нарушений УПК РФ при их вынесении не допущено.

Доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Капитанова, Мардонова и Хуррамова по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***.), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от *** п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***.), Викторова по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***), Пряхина по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ***.), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от *** г.) судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Судом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных составов указанных преступлений. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что по данным эпизодам преступной деятельности осужденных судом доказательства не признавались недопустимыми, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях осужденных вышеуказанных составов преступлений.

Обоснованно судом сделана ссылка на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Ссылка прокурора на приговор Ленинского районного суда г *** которым осужден Баймаков, в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, несостоятельна.

Названный приговор постановлен судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом исследованы и оценены все собранные по делу доказательства.

Указание судом в постановлении о назначении уголовного дела обвинение Мардонова в совершении 8 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо вмененных 7 преступлений по данной статье является технической ошибкой, не влекущей нарушение права Мардонова на защиту и основанием к отмене приговора не являющейся.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции учтено, что Капитанов В.С. вину в совершенных преступлениях признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Капитанова В.С. рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.

В отношении Мардонова Ю.Х. судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Также судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Мардонова рецидива преступлений, вид которого - особо опасный.

В отношении Хуррамова Ф.А. судом также учтено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В отношении Викторова А.В. суд первой инстанции учел, что он частично признал вину, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать - инвалида *** группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях Викторова рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о семейном положении Викторова А.В. - холост, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Викторов состоит в браке.

В отношении Карпухина П.А. судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях Карпухина рецидива преступлений, определен вид как особо опасный.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Котовского городского суда *** от *** может быть определено судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом первой инстанции в отношении Пряхина В.Н. учтено, что вину он признал частично, на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "Эмоционально неустойчивое расстройство личности умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией", по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о нахождении Пряхина В.Н. на учете у врача психиатра, поскольку данное указание материалами дела не подтверждено.

Судом также учтено, что Рыбинский Д.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Преступления им совершены при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное преступление.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого осужденного судом первой инстанции не установлено.

В связи с отменой приговора в части осуждения Капитанова, Мардонова, Хуррамова, Карпухина по 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***) приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений, которое подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит пересмотру в силу ст. 10 УК РФ и постановленный в отношении Викторова и Пряхина приговор Ленинского районного суда ***., которым каждый из них осужден по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ. Викторов и Пряхин подлежат освобождению от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ.

С учетом изложенного наказание, назначенное Викторову и Пряхину, каждому в отдельности, по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно согласно ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г *** в отношении Капитанова *** Мардонова ***, Хуррамова ***, Карпухина *** в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***.) отменить.

Производство по делу в части обвинения Капитанова В.С., Мардонова Ю.Х., Хуррамова Ф.А., Карпухина П.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ***.) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в части осуждения Капитанова В.С.:

- за преступление от ***. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Капитанову В.С. 17 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда *** окончательно назначить Капитанову В.С. 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Мардонова Ю.Х.:

- за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от ***. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мардонову Ю.Х. 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Хуррамова Ф.А.:

- за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- за преступление от *** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из преступлений от *** по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хуррамову Ф.А. 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Карпухина П.А.:

- за каждое из преступлений от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Карпухину П.А. 12 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда *** окончательно назначить Карпухину П.А. 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор от *** изменить: исключить из вводной части указание суда о семейном положении Викторова *** - холост.

Освободить Викторова А.В. от наказания по по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору Ленинского районного суда *** в связи с декриминализацией деяния.

Считать Викторова А.В. осужденным по приговору от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Снизить назначенное Викторову А.В. по приговору от *** наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от *** указание суда о нахождении Пряхина *** на учете у врача - психиатра.

Освободить Пряхина В.Н. от наказания по по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору Ленинского районного суда *** в связи с декриминализацией деяния.

Считать Пряхина В.Н. осужденным по приговору *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Снизить назначенное Пряхину В.Н. по приговору от *** наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 13 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от *** оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора *** апелляционные жалобы адвокатов Тихоновой И.В., Смагиной Н.В., Тетушкина Е.Н., апелляционные жалобы осужденных Мардонова Ю.Х., Карпухина П.А. и Рыбинского Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -