Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1362/2016

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

осужденного Андрухова,

защитника - адвоката Юмашевой И.В.,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***

защитника Андрухова В.П.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрухова А.В. на приговор Советского районного суда ***., которым

Андрухов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, осужденного Андрухова А.В. и его защитников Юмашеву И.В., Андрухова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрухов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Горьковенко М.В., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андрухов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ.

Осужденный считает, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются подтверждением его вины по данному преступлению, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являлся очевидцем произошедшего. Свидетель Горьковенко М.В. является матерью потерпевшего, а свидетель Гурбанов С.Ш.О. его другом, в связи с чем данные лица могут быть заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, однако судом первой инстанции не дано этому факту никакой оценки.

Также осужденный полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Глазковой Ю.И., Колесникова С.И., Вахитовой Н.В., поскольку их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению автора жалобы, в медицинских документах потерпевшего имеются существенные противоречия о характере и локализации телесных повреждений, что также судом оставлено без внимания. Ни в одной из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз потерпевшего не установлена травма легочной ткани, являющейся основной причиной возникновения посттравматического пневмоторакса; время получения установленных телесных повреждений носит предположительный характер.

Кроме того, указал осужденный, при проведении судебно - медицинской экспертизы эксперт *** использовала описание рентгеновских снимков потерпевшего, данных врачом - рентгенологом ***, который не был привлечен к участию в производстве экспертизы. Ему было необоснованно отказано в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, между тем, ее выводы имели бы важное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование вывода о виновности Андрухова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Горьковенко М.В. суд сослался на показания потерпевшего Горьковенко М.В., свидетелей ***, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно - медицинской экспертизы, заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, показания эксперта *** а также другие изложенные в приговоре доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Горьковенко М.В. следует, он проживает вместе со своей матерью Горьковенко М.Ф. по адресу: ***, Андрухов А.В. является его соседом. *** во втором часу ночи в состоянии алкогольного опьянения он подошел к своему дому, но не мог зайти в подъезд, поскольку у него не было ключа от домофона. Он постучал в окно квартиры Андрухова и попросил его открыть входную дверь. Андрухов вышел, после чего стал препятствовать его вхождению в подъезд, оттолкнув его. Он упал, а затем Андрухов начал избивать его, нанося удары ногами в левую часть тела. Затем Андрухов вытащил его, держа за куртку, на улицу. Он встал и направился к подъезду, но Андрухов снова стал препятствовать его вхождению в подъезд. Лишь по его просьбе Андрухов перестал его избивать. В этот же день он обратился в травмпункт ТОГБУЗ " ***", где пояснил, что его избил сосед. В больнице он не остался, а на следующий день боли в левом боку усилились, и он по настоянию вернувшейся домой матери, которой он рассказал о произошедшем, повторно обратился лечебное учреждение, а уже оттуда был госпитализирован в хирургическое отделение ГКБ ***, где находился на стационарном лечении до ***

Из заключения медицинской судебной экспертизы N *** следует, что у Горьковенко М.В. имели место тупая травма грудной клетки с переломами 8, 9 - го ребер слева, пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой; кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок ***

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы N *** у Горьковенко М.В. имели место тупая травма грудной клетки с переломами 8,9,10,11 - го ребер слева, пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой; кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева. В результате полученной тупой травмы грудной клетки с переломами 8,9,10,11 - го ребер слева, пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт *** показала, что в первоначально представленных на экспертизу документах была запись рентгенолога о наличии у Горьковенко перелома двух ребер, что и было отражено в заключении N ***. После проведения первоначального исследования в отношении Горьковенко было установлено, что последний сначала обращался в травмпункт, где ему была сделана рентгенограмма, из которой следовало, что у него имеется перелом 4-х ребер, в связи с этим первоначально сделанные рентгеновские снимки *** и рентгенограмму органов грудной клетки, сделанную ***., она направила врачу - рентгенологу, который после из изучения подтвердил наличие у Горьковенко перелома 4-х ребер.

В судебном заседании осужденным Андруховым было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Осужденный указал при этом, что Горьковенко был первоначально осмотрен врачом 2-й горбольницы ***, который установил, что у Горьковенко были сломаны 9-10-11 ребра слева; эмфизема, кровоподтек подвздошной области и пневматоракс не установлены. От направления в травматологическое отделение 2-й горбольницы Горьковенко отказался.

***., то есть на следующий день, Горьковенко был доставлен в ТОКБ на обследование, где отказался от медицинской помощи, однако в этот же день в состоянии алкогольного опьянения он вновь был доставлен в ТОКБ, где ему была сделана пункция плевральной полости. В этот же день около 12 часов ночи Горьковенко был доставлен во 2-ю горбольницу в хирургическое отделение. Хирургом *** Горьковенко вновь были произведены пункция и дренаж плевральной полости. *** Горьковенко был сделан контрольный послеоперационный снимок и выставлен окончательный диагноз - перелом 8-9 ребер, подкожная эмфизема, кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, пневматоракс, то есть были выявлены повреждения, не установленные при первоначальном осмотре.

Таким образом, указал осужденный, в заключениях эксперта имеются существенные противоречия о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их возникновения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта ***

Кроме того, указал осужденный, эксперт *** направляя рентгеновские снимки врачу - рентгенологу ***, в установленном законом порядке не ходатайствовала перед следствием о включении в состав комиссии экспертов лиц, неработающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения. В материалах уголовного дела отсутствуют квалифицирующие документы как специалиста врача Карякина, отсутствует также подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Он (Андрухов) в ходе предварительного следствия был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы при назначении как первичной, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения. Выяснение же указанных обстоятельств, причины возникновения у Горьковенко травматического пневматоракса имеет важное значение для уголовного дела.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Не дано судом оценки доводам осужденного о допущенных при производстве дополнительной судебной экспертизы нарушениях процессуальных норм, не выяснены и не устранены указанные осужденным противоречия о характере и локализации телесных повреждений потерпевшего, что имеет важное значение для дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом суд обязан привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судебным составом.

В новом судебном заседании суду надлежит учесть вышеизложенное, а также тщательным образом проверить и дать верную оценку всем собранным по делу доказательствам, доводам апелляционной жалобы, и с учетом собранных доказательств дать верную юридическую оценку действиям Андрухова.

Руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда *** в отношении Андрухова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -