Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретарях Красовой О.П., Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Петросяна И.С.,

адвоката Попова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение ***, ордер ***,

представителя потерпевшего адвоката Антоновой Н.Н., представившей удостоверение N 9, ордер N 297,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Петросяна И.С., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя адвоката Антоновой Н.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Попова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. Ца-Ведено, Веденского района, Чеченской республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, ***, с. Ца-Ведено, ***, фактически проживавший по адресу: Чеченская Республика, ***, ранее судимый:

- 07.07.2005 г. Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 21.12.2005 г. Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 05.11.2009 г. Наурским районным судом Чеченской Республики (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Чеченской Республики от 23.12.2009 г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 09.05.2005 г.;

постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 04.10.2012 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня, т.е. до 08.05.2016 г.,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 05.11.2009 г. по совокупности приговоров, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию в части обвинения по данному преступлению.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Петросяна И.С., поддержавшего апелляционное представление, жалобы потерпевшего и его представителя, объяснения представителя потерпевшего КВМ адвоката Антоновой Н.Н., поддержавшей апелляционные представление и жалобы, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Попова Ю.В. отказать, мнение адвоката Попова Ю.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных представления и жалоб потерпевшего и его представителя отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным незаконных перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в период с конца января по апрель 2014 года на территории Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в приготовлении к убийству, то есть к умышленному причинению смерти ФИО10, группой лиц по предварительному сговору и по найму, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию в части обвинения по данному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петросян И.С. полагает приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконным. В обоснование указывает, что оправдывая ФИО1, суд основывался на недостаточности представленных доказательств его вины в совершении данного преступления, обвинительный приговор, не может быть построен на показаниях допрошенных засекреченных свидетелей. Вместе с тем приговор суда в части оправдания в нарушение положений ст. 389.16 УПК РФ содержит многочисленные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, указывают на его незаконность.

Суд признал виновным ФИО1 A.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и оправдал его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически основываясь на одних и тех же доказательствах: показаниях свидетелей СЮП, ФИО8, засекреченных свидетелей УБА и ПСБ , материалах ОРМ и других доказательствах, посчитав их достаточными для вынесения обвинительного приговора по перевозке, ношению, хранению огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, и в то же время пришел к выводу, что на этих же доказательствах не может быть постановленобвинительный приговор в части приготовления к убийству, группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Суд признал достоверно установленным и сделал вывод, что во исполнение "заказа" на убийство ФИО10 за денежное вознаграждение, к моменту ожидания потерпевшего в засадах с целью производства выстрела, т.е., с целью лишения его жизни ФИО1, фактически уже выполнил объективную сторону приготовления к преступлению и не довел его до конца по независящим причинам, уже в этот период, однако вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Автор представления обращает внимание, что суд признал надуманными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения действий по приготовлению к преступлению он не имел реальных намерений совершить убийство ФИО10, поскольку они были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, признал наличие события преступления, однако при этом пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных и неоспоримых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, как то показания свидетеля СЮП, исследованные в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде "прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи", показаниями иных свидетелей, в том числе данные о которых сохранены в тайне.

Обращает внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что основной причиной не доведения преступления до конца явился факт того, что, создав условия для совершения убийства, ФИО1 и ФИО9 устранили СЮП от совершения преступления, сообщив ему заведомо ложную информацию о прекращении преступных действий, а сами отправились в Чеченскую Республику к ТАББ. за авансом. В ходе ожидания от последнего денежных средств ФИО9 от совершения убийства добровольно отказался, а ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

*** органом предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО9 и СЮП по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду добровольного отказа от преступления, а по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Между тем суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отличии действий ФИО9 и СЮП от действий ФИО1 после того, как они *** уехали за пределы ***. В частности, из показаний "засекреченных" свидетелей ПСБ и УБА следует, что после *** подсудимый в Чечне встречался с ТАББ., который не смог дать ему денег, поскольку не получил их от заказчика, а также то, что ФИО9 добровольно отказался от преступления, а ФИО1 намерен был вернуться в *** и довести задуманное до конца. Показания данных свидетелей полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, каких-либо оснований не доверять которым не имеется, и кроме того они в полном объеме были приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ с назначением справедливого наказания.

Автор представления указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что показания "засекреченных" свидетелей о намерении ФИО1 вернуться в *** и довести задуманное до конца, суд не может положить в основу приговора ввиду не установления источника их осведомленности и отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих эти свидетельские показания, поскольку сообщение "засекреченными" свидетелями об источнике своей осведомленности неизбежно приведет к разглашению подлинных данных об их личностях и создаст реальную угрозу их безопасности. Допрос указанных свидетелей производился с учетом требований ст. 278 УПК РФ.

В связи с изложенным, полагает, что судом был сделан неверный вывод, что ФИО1 добровольно и окончательно отказался от убийства потерпевшего.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал об оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, тогда как данное основание предусмотрено

п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, этот же приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 не согласился с приговором в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, добровольным отказом от совершения преступления, считает данные выводы суда несостоятельными.

В обоснование указывает, что факт совершения приготовления к убийству подтверждается показаниями старшего оперуполномоченного УФСБ России по Тамбовской области ФИО8 об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента" по поступившей в УФСБ России по Тамбовской области в декабре 2013 года информации о намерении группы лиц, в которую входил ТААБ, совершить убийство ФИО10, с целью изобличения преступной группы, заказчиков преступления о привлечении к данному мероприятию засекреченного свидетеля ПСБ , который также был допрошен в судебном заседании и дал подробные показания при каких обстоятельствах, когда и кем происходило приготовление к совершению убийства и, что ФИО1 не отказался от совершения преступления, а находясь в Чечне лишь ожидал передачи ему ТААБ. денег за исполнение "заказа". Данные показания подтверждает и засекреченный свидетель УБА, а также другие свидетели и материалы дела.

Считает противоречащим ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вывод суда о невозможности в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положить в основу приговора показания засекреченных свидетелей ПСБ и УБА в части встречи после *** подсудимого в Чечне с ТААБ. и последующих действиях, поскольку суд не учел специфику данного дела и статус "засекреченных свидетелей".

Обращает внимание, что суд, приняв и положив в основу приговора показания "засекреченных" свидетелей при доказывании вины ФИО1 по ст. 222 УК РФ, высказал сомнения при оценке данных показаний при доказывании вины в совершении приготовления на убийство, ссылаясь на невозможность оценить, носили ли действия ПСБ в ходе проведения ОРМ активный либо пассивный характер, не имело ли место с его стороны подстрекательство к преступлению, и сформировался ли у ФИО1 умысел на совершение убийства ФИО10 независимо от деятельности лица, привлеченного к участию в "оперативном эксперименте". Законность ОРМ никем не оспорена, незаконными данные действия не признаны.

Вместе с тем в основу приговора суд положил показания ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, который чтобы избежать уголовной ответственности, давал противоречивые показания, опровергающиеся показаниями других лиц и заключениями экспертиз. Суд также высказал в приговоре свое мнение о том, что противоречия в показаниях подсудимого свидетельствуют о его неискренности и желании уйти от ответственности.

Полагает, что у суда не было доказательств того, что ФИО1 добровольно и окончательно отказался от совершения преступления. Указанные выводы опровергаются материалами дела. ФИО9 и ФИО1 проживали в Тамбовской, Рязанской областях длительное время, ими были совершены все действия для его убийства: приобретен автомат, машина, менялись номера на машине, снималось жилье, ими производилось изучение местности около объектов, принадлежащих ему, выбирались места наиболее удобные для совершения своих преступных действий. Неоднократно они уже были готовы произвести свой план, но как следует из материалов дела и показаний свидетелей, им что-то мешало либо охрана, либо видимость, отсутствие информации, где конкретно и в какое время он будет, на каком автомобиле. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ПСБ , УБА, ВДС, СЮП Тот факт, что ФИО1 уехал в мае в Чечню не говорит о том, что он отказался от совершения преступления. Как утверждают свидетели ПСБ и УБА, он вернулся лишь за деньгами, а также полагая, что за ними следят правоохранительные органы, решилпросто какое-то время отсидеться.

На отсутствие факта отказа от совершения преступления, по мнению автора жалобы, указывает и то, что ФИО1 и ФИО9 перед отъездом в Чечню был сделан тайник в лесополосе, где в полимерной сумке были спрятаны номерные знаки от автомобиля, необходимые для конспирации, и автомат, что указывает на то, что данное оружие им было необходимо, они рассчитывали, что вернувшись, найдут его в состоянии пригодном для стрельбы. Обращает внимание, что автомат не был ими выкинут или просто зарыт в землю с целью уничтожения улик.

Автор жалобы находит несостоятельным довод суда о том, что отсутствие у подсудимого денежных средств для дальнейшего проживания в ***, не являлось непреодолимым препятствием в выполнении ФИО1 и его сообщниками действий, образующих объективную сторону планируемого преступления, так как ФИО1 и его сообщники для достижения цели прожили в *** более месяца, достигнуть желаемого результата не смогли. При этом им надо было платить за найм жилья, бензин для поездок из *** в *** и обратно, покупать продукты питания. Денег у них не осталось, что следует из показаний свидетелей. Сколько им еще нужно было находиться на территории ***, они не знали, т.к. не могли полностью контролировать происходящее. Считает, что суд, не имея никаких оснований, принял сторону подсудимого, решил, что последний отказался от совершения преступления, при этом все необходимые действия для приготовления к совершению преступления были проведены. Больше их дополнить было нечем.

Суд также не учел, что ФИО1 не мог отказаться от совершения преступления, т.к. он был участником преступной группы, получил аванс за его совершение и получил бы окончательный расчет. Он не скрылся, вернулся в Чечню, туда же где находились другие члены преступной группы и, если бы не правоохранительные органы, они бы вернулись и довели задуманное до конца.

Отмечает, что показания всех свидетелей обвинения достоверны, не содержат противоречий, были взяты за основу при доказывании вины по ст. 222 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ даже решив, что ФИО1 отказался от совершения преступления, автор жалобы предполагает, что его убийства, т.к. все необходимое к этому уже было сделано, суд должен был его осудить за приготовление к совершению данного преступления.

Также указывает, что факт того, что ФИО9 приезжал в Тамбовскую и *** в мае и сентябре 2014 года, не говорит о том, что ФИО1 не приезжал вместе с ним.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением закона, а именно ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, вместо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при оправдании ФИО1, просит приговор в части его оправдания по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иному составу суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в защиту интересов потерпевшего не согласилась с приговором в части признания невиновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование указала, что суд, давая оценку показаниям обвиняемого, свидетелей, в том числе "засекреченных", а также письменным материалам уголовного дела, полагал, что показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а также не предоставлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего продолжения ФИО1 преступных действий вследствие причин, возникших помимо его воли.

Несмотря на такой вывод, по мнению автора жалобы, приговор содержит сведения, прямо противоположные, которые свидетельствуют именно о приготовлении к совершению убийства из корыстных побуждений и по найму.

Обращает внимание, что в приговоре приведены показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в предъявленном обвинении, из которых следует, что ФИО9 при следовании на автомашине в г. Шацк предложил ему заработать деньги, совершив заказное убийство. В доме, который они сняли для проживания в *** ФИО9 показал ему оружие, которое они положили в сумку. Он же в руки оружие не брал, что опровергается заключениями экспертиз. Далее приводятся показания ФИО1 о том, что ими был приобретен старый автомобиль, вследствие того, что дороги плохие, а ездить придется много, но о том, что данный автомобиль нужен им в целях подготовки к убийству, речи не было. ФИО1 поясняет, что в феврале 2014 года по инициативе ФИО9 они сняли номера с автомобиля в одном из сел Моршанского района, т.к. заканчивалась страховка на приобретенный автомобиль. Номера на автомобиле постоянно менялись, в зависимости от того, в какой местности они находились. Ссылается в своих показаниях только на инициативу ФИО9, якобы ему пояснившего о необходимости создать для посредника видимость их подготовки к совершению преступления.

В судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, исследованы противоречия и судом сделан вывод, что противоречивые показания свидетельствуют о его неискренности и желании уйти от ответственности. Но такой вывод судом сделан только в отношении перевозки, ношения и хранения оружия и боеприпасов к нему, и мотивирован тем, что в деле достаточно доказательств в этой части, представленных стороной обвинения.

Суд, в приговоре, не согласился с предъявленным обвинением ФИО1 в части совершения подготовительных действий к совершению убийства из корыстных побуждений и по найму, исходя лишь из того, что в отношении ФИО9 и СЮП в этой части уголовное преследование было прекращено в связи с добровольным отказом от доведения преступления ими до конца. Суд, сделав вывод о невиновности ФИО1, провел параллель между указанными лицами, сравнил их действия, но не учел тех обстоятельств, при которых в отношении ФИО9 и СЮП были приняты решения о прекращении уголовного преследования в этой части и посчитал, что действия ФИО9 на вовлечение ФИО1 в преступную деятельность, носили провокационный характер. Однако суд не учел, что тяжкие последствия не наступили лишь в силу того, что правоохранительным органам удалось пресечь подготовительные действия на убийство, ФИО1 не пришел сам в правоохранительные органы и не сообщил о готовящемся в отношении ФИО10 преступлении, не сдал оружие, не провел каких-либо действий отказавшись от дальнейшего совершения преступления, а лишь на время приостановил свои активные действия, т.е. не по своей воле отказался от совершения преступления.

Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попов Ю.В. в защиту интересов осужденного считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание, что суд оправдал ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а должен был сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор изменить с указанием об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Данный вывод подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния по ч. 2 ст. 222 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о том, что ФИО1, обнаруживающий признаки резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, основаны на заключениях амбулаторной комплексной психолого-психиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз, не доверять которым оснований не имеется (т. 6 л.д. 213-216, т. 10 л.д. 235-236). Они проведены комиссиями врачей - специалистов в области психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж работы.

Наказание осужденному по ч. 2 ст. 222 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены характеризующие его личность сведения, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетней дочери и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, страдающего органическим поражением головного мозга и заболеванием желудка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, признать его не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова Ю.В., нельзя.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Попова Ю.В. в защиту интересов осужденного по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обжалуемый приговор в указанной выше части не отвечает данным требованиям.

Органом следствия ФИО1 по приготовлению к убийству обвинялся в том, что он и ФИО9 в один из дней января 2013 года на территории г. Грозный Чеченской республики, согласившись с предложением ТАББ., о совершении убийства ФИО10, жителя *** за вознаграждение в сумме 100 000 долларов США, получив оружие с боеприпасами, часть денежных средств, впоследствии с привлеченным к совершению преступления СЮП, в период с января до конца апреля 2014 года на территории *** и *** создавали условия для совершения по найму убийства ФИО10: осуществляли пристрелку оружия, наблюдение за маршрутами передвижения потерпевшего к местам возможного пребывания; несколько раз, имея при себе оружие с целью совершения убийства при появлении потерпевшего, устраивали засады в районе дачи ФИО10 Создав условия для убийства, в конце апреля 2014 года ФИО1 и ФИО9 спрятали оружие на территории *** и убыли в Чеченскую республику для получения денежных средств в качестве аванса за убийство потерпевшего, а СЮП сообщили о прекращении преступных действий, направив его по месту жительства. Ожидая денежных средств для реализации преступления, ФИО9 от совершения убийства добровольно отказался, а ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование предъявленного обвинения в приготовлении к убийству, т.е. к умышленному причинению смерти ФИО10, совершенному группой лиц по предварительному сговору и по найму, государственным обвинителем была представлена совокупность доказательств, по итогам исследования которых, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления, ввиду отсутствия совокупности и достаточности неоспоримых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии состава данного преступления, установив в его действиях добровольный отказ от доведения преступления до конца.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд основывался на одних и тех же доказательствах - показаниях свидетелей СЮП, ФИО8, засекреченных свидетелей ПСБ и УБА,результатах оперативно-розыскной деятельности и других доказательствах, посчитав их достаточными для установления вины по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а для вывода о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, недостаточными, взяв при этом за основу противоречивые показания подсудимого ФИО1

Так суд признал достоверно установленным, что во исполнение "заказа" на убийство ФИО10 за денежное вознаграждение, ФИО1 и ФИО9 в январе - феврале 2014 года прибыли в ***, поселились в арендованной квартире, вооружились автоматом системы Калашникова с самодельным глушителем и 40 патронами, приискали рации, получили сведения о местах жительства ФИО10 и об используемых им автомобилях, приобрели у ХРГ автомашину BA3-21093 госномер Х 897 ОЕ 62, на которой планировали осуществлять наблюдение за маршрутами передвижения потерпевшего. В марте 2014 года похитили с принадлежащего МАХД. автомобиля УАЗ - 3741 регистрационный знак Н 355 КМ 68, который в целях конспирации при въезде в Тамбовскую область использовали на автомобиле ВАЗ - 21093. После того, как ФИО9 через своего знакомого ВДС привлек в преступную группу СЮП, они втроем, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с конца февраля 2014 года до ***, передвигаясь на автомобиле BA3-21093, неоднократно приезжали в *** и *** с целью наблюдения за маршрутами передвижения потерпевшего и выбора наиболее удобных для засады мест в районе дома и дачи последнего. При этом в ряде случаев для реализации своих преступных намерений ФИО1, ФИО9 и СЮП брали с собой вышеуказанное оружие, дважды устраивали засады с распределением ролей, в которых ФИО1 отводилась роль стрелка. Для проверки оружия на пригодность они осуществили его пристрелку в лесополосе по направлению движения к даче ФИО10 в ***, используя в качестве мишени демонтированный дорожный знак. *** ФИО1, ФИО9 и СЮП, покинув арендованную в *** квартиру, разъехались по домам, предварительно спрятав автомат, патроны и похищенный у МАХД. автомобильный номерной знак, закопав их в землю в лесополосе в районе поворота на ***.

Установив объективную сторону приготовления к преступлению, суд признал недостоверными и надуманными показания подсудимого ФИО1, который не отрицая в судебном заседании свои подготовительные действия, направленные на убийство ФИО10, утверждал, что делал это по предложению ФИО9, а не ТАББ. и лишь имитировал эту деятельность, не имея намерений совершить убийство, а желал только получить деньги от заказчика.

Опровергая показания ФИО1 в данной части суд сослался на показания засекреченных свидетелей ПСБ , УБА, а также свидетеля СЮП и результаты проведенных правоохранительными органами Республики Мордовия и Рязанской области оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров".

Суд указал, что показания свидетеля СЮП в совокупности с его телефонными разговорами с ВДС позволяют высказать суждения о том, что совершить убийство ФИО10 подсудимый и его соучастники с наибольшей долей вероятности не смогли потому, что у потерпевшего была хорошая охрана; ФИО9 не подал ФИО1 знак стрелять, поскольку не был уверен в том, что во въезжавшем в дом потерпевшего автомобиле находится именно ФИО10; ФИО10 не приехал на свою дачу в ***, когда они ждали его в засаде с оружием и готовы были исполнить "заказ"; а также из-за возникших у ФИО9 подозрений в том, что их выследили.

При этом судом сделан однозначный вывод на основе тех же доказательств, что фактически к моменту ожидания потерпевшего в засадах с целью производства выстрела, то есть, с целью лишения его жизни, ФИО1, ФИО9 и СЮП фактически уже выполнили все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 30 УК РФ, создав все необходимые условия для совершения убийства.

Вместе с тем, что касается предъявленного ФИО1 обвинения о получении им и ФИО9 предложения о совершении убийства ФИО10 от ТАББ., получения от последнего оружия, денежных средств в размере 700 000 руб. на приобретение раций, транспортных средств, аренду жилья и иные расходы, а также, что *** ФИО1 уехал в Чеченскую Республику с целью получения от ТАББ. аванса за совершение убийства, где встречался с последним, суд сделал вывод, что достаточных и неоспоримых доказательств этим обстоятельствам в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится. Обвинение исключительно построено на показаниях "засекреченных" свидетелей ПСБ и УБА, которые отказались сообщить источник своей осведомленности, а какими-либо иными объективными доказательствами их показания в указанной части не подтверждаются, вследствие чего в силу п. 2 ст. 75 УПК РФ суд не вправе положить их в основу приговора.

Однако, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора он сделан на основании показаний осужденного, в которых он отрицает свою вину в приготовлении к убийству, дает иную собственную оценку своим действиям, без должной оценки и учета показаний свидетелей ПСБ и УБА, личные данные о которых с учетом обстоятельств настоящего дела сохранены в тайне.

Так свидетель ПСБ , как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что в январе 2013 года в одном из кафе *** ТАББ. предложил ФИО1 и ФИО9 за денежное вознаграждение совершить убийство коммерсанта из ***. После чего в течение осени 2013 года они неоднократно встречались на территории Чеченской Республики, обсуждая и планируя убийство, а в январе 2014 года ТАББ. передал ФИО1 и ФИО9 оружие и деньги в размере 700 000 руб.

Свидетель УБА, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что о подготовке ФИО1, ФИО9, СЮП к убийству, он узнал от СЮП Позднее ФИО1 и ФИО9 подтвердили эту информацию.

Указанные свидетели также показывали, что после возвращения ФИО1, ФИО9 в Чеченскую Республику в конце апреля 2014 года, ФИО1 встречался с ТАББ., который не смог дать ему денег, ввиду неполучения их от заказчика. ФИО9 добровольно отказался от совершения преступления, а ФИО1 собирался вернуться и осуществить задуманное до конца.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетелей ПСБ и УБА, в соответствии со ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ для обеспечения их безопасности, безопасности близких родственников были сохранены в тайне. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ они были допрошены в судебном заседании без оглашения их подлинных личных данных. В связи с чем, вопреки выводам суда, указывая источник своей осведомленности по обстоятельствам совершенного преступления, они рассекретили бы себя, создали бы реальную угрозу их жизни и здоровью, а также близких родственников, о чем они показывали в судебном заседании, опасаясь действий со стороны подсудимого.

Помимо того, ПСБ , согласно данным оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого в отношении ТАББ. и ФИО1, с *** принимал участие в данном оперативном мероприятии по выявлению заказчика и всех участников планируемого убийства, документирования их противоправной деятельности, был проинструктирован о пределах совершения действий, которые не должны были привести к реализации убийства ФИО10(т. 10 л.д. 135-141).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были изложены в рапорте оперуполномоченного ФИО8 (т. 1 л.д. 162-178), который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента".

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, напротив положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и не приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами при оценке действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда.

Помимо этого, суд, высказывая сомнения о невозможности оценить носили ли действия ПСБ в ходе указанного оперативного мероприятия активный или пассивный характер, не имело ли место с его стороны подстрекательство к преступлению и сформировался ли у ФИО1 умысел на совершение убийства ФИО10 независимо от деятельности лица, привлеченного к участию в данном мероприятии, не вправе был высказываться в приговоре об отсутствии какой-либо информации о том, в чем конкретно заключалась роль ПСБ в рамках проводимого мероприятия, каков объем и характер его действий, что именно им было выполнено при проведении этого мероприятия, а также об отсутствии фиксации факта передачи от ТАББ. оружия и денег подсудимому и его сообщнику, об отсутствии наблюдения за передвижениями ФИО1 и его сообщников, об отсутствии задачи захватить преступников с поличным, поскольку определение необходимого объема предоставляемых в суд доказательств вины подсудимого - это прерогатива органа следствия и стороны обвинения, а суд должен оценивать именно уже имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, оправдывая ФИО1 по предъявленному выше обвинению и делая вывод о добровольном его отказе от совершения преступления, суд принял за основу показания подсудимого в части того, что *** он уехал в Чечню добровольно и окончательно, намерений вернуться и совершить убийство ФИО10 не имел и никаких действий для этого не предпринимал.

Принимая за основу данные показания, суд первой инстанции указал, что приведенные показания ФИО1 органом следствия не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о каком-либо отличии его действий от действий ФИО9 и СЮП, когда они *** одномоментно и согласовано прекратили действия по приготовлению к преступлению, разъехались каждый к своему месту жительства, суду не представлено.

Однако данный вывод судом сделан без учета обстоятельств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами могли существенно повлиять на решение суда.

Так суд, установив, что ФИО1, действуя в рамках единого умысла на совершение убийства ФИО10, выполнив объективную сторону приготовления к убийству, выехав в Чеченскую республику отказавшись от совершения преступления, не учел, что ФИО1 спрятал оружие, боеприпасы к нему и автомобильные номерные знаки, надлежащим образом упаковав, тем самым сохранив возможность их дальнейшего использования, о чем показывали свидетели ПСБ и УБА

Согласно постановлению следователя от ***, на которое суд ссылается в приговоре, уголовное дело в отношении ФИО9 и СЮП по ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления, при этом как следует из постановления, *** СЮП обратился в органы следствия с заявлением о совершенном приготовлении убийства ФИО10, пожелав добровольно выдать автомат и боеприпасы к нему, а ФИО9 *** обратился в органы следствия с заявлением о добровольной выдаче автомата и боеприпасов к нему и в ходе проверки показаний на месте указал место в районе ***, где были закопаны автомат и боеприпасы (т. 7 л.д. 137- 141).

ФИО1 до момента задержания его в октябре 2014 года сотрудниками правоохранительных органов, не предпринимал действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при принятии решение об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так в резолютивной части приговора суд первой инстанции ссылается на нормы Уголовного кодекса - п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в то время как данное основание предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора в части является несоответствие выводов суда об оправдании осужденного, уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петросяна И.С., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, его представителя адвоката Антоновой Н.Н. удовлетворить.

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. в отношении ФИО1 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -