Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Р.Ю. к Губареву Н.В., Губаревой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, по иску Моргунова Р.Ю. к Губареву Н.В., Губаревой Н.В., Губареву А.Н., Сарычеву А.А., Зайцеву А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и об обращении взыскания на жилой дом,

по апелляционной жалобе Моргунова Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2016 года,

по частной жалобе Моргунова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Р.Ю. обратился в суд с иском к Губареву Н.В., Губаревой Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований привел, что между ним и Губаревым Н.В. были заключены два договора займа в форме выдачи расписок:

- 08.07.2014 года на сумму *** рублей сроком возврата вместе с процентами 08.07.2015 года;

- 12.11.2014 года на сумму *** рублей сроком возврата с процентами не позднее 12.11.2015 года.

Оба договора займа заключены под 5% в месяц от полученных сумм, выплату которых ответчик обязался погашать ежемесячно не позднее 08 числа после истекшего месяца по первому договору и 12 числа по другому договору.

Полученные Губаревым Н.В. суммы по обоим договорам займа на сегодня не возвращены.

Оба договора займа имеют залоговое обеспечение. В обеспечение первого договора займа была заложена трехкомнатная квартира по адресу: ***, которая на дату подачи иска продана, о чем истец узнал от Губаревой Н.В. в разговоре.

На дату подачи иска жилой дом, в котором проживают Губаревы, в собственности которых он находится, продан с обременением, так как акт приема- передачи не оформлен и деньги владельцам покупателем не переданы.

По обоим договорам Губарев Н.В., в случае недостатка денежных средств и средств от продажи трехкомнатной квартиры, обязался заложить все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему и его семье.

Губаревым Н.В. по март 2015 года уплачены проценты в размере *** рублей.

На дату подачи иска задолженность по процентам составляет: *** рублей, в том числе: по первому договору займа - *** рублей; по второму договору займа - *** рублей.

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности за не возврат займа составляет *** рублей и сумма не уплаченных процентов *** рублей.

При устном обращении к Губареву Н.В. тот обещал, что выставит элитный дом на продажу и выручкой от данной сделки погасит задолженность.

Указывает, что Губаревы предлагали ему купить их дом с зачетом в стоимость долга по договору займа, однако, он отказался, в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств. После чего ответчик нашел покупателя, на имя которого в настоящее время оформлен договор купли продажи данного дома. Однако Губарев Н.В. из выручки за проданный жилой дом ни сумму займа, ни проценты за их пользование не погасил, хотя и проданная квартира, и жилой дом являлись предметами залога.

24.02.2016 года Губаревым была вручена претензия о взыскании невозвращенной задолженности по двум договорам займа, в которой были изложены последствия не удовлетворения требований. Требования в указанные сроки выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела Моргунов Р.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать солидарно с супругов Губарева Н.В. и Губаревой Н.В. задолженность по договорам займа от 08.07.2014 года и от 12.11.2014 года в общем размере *** рублей, в том числе, невозвращенный заем в размере *** рублей, проценты по состоянию на 16.06.2016 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Признать по договорам займа с залоговым обеспечением от 08.07.2014 года и от 12.11.2014 года, заключенным между Моргуновым Р.Ю. и Губаревым Н.В. предметом залога жилой дом, принадлежащий Губаревым на праве общей долевой собственности, площадью *** кв. м, этажность *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельный участок, на котором построен дом с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м.

Обратить взыскание на данный жилой дом и земельный участок, отчужденных и обремененных залогом имущества по договору купли- продажи от 11.12.2015 года покупателем Зайцевым А.Н. в счет погашения долга перед истцом ответчиками (продавцами).

Зачесть государственную пошлину *** рублей в счет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер в размере *** рублей, в связи с увеличением суммы иска.

16.06.2016 года Моргуновым Р.Ю. через своего представителя по доверенности Моргунову А.В. подал заявление об отказе от исковых требований в части признания договора дарения от 02.10.2014 года недействительным (п. 4, п. 5 и п. 6 уточненного искового заявления от 26 мая 2016 года), а именно от требований о признании недействительным договор дарения детям Губареву А.Н. и Сарычеву А.А. от 02.10.2014 года по 1/4 права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и передать их в собственность Губареву Н.В. и Губаревой Н.В.; применении последствия недействительности сделки - договора дарения детям Губареву А.Н. и Сарычеву А.А. от 02.10.2014 года по 1/4 права собственности домовладения; признании недействительным зарегистрированное за Губаревым А.Н. и Сарычевым А.А. по 1/4 права собственности на данное домовладение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2016 года исковые требования Моргунова Р.Ю. к Губареву Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены.

Взыскано с Губарева Н.В. в пользу Моргунова Р.Ю. задолженность по договорам займа от 08.07.2014 года и от 12.11.2014 года в общем размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Губареву Н.В., Губаревой Н.В., Губареву А.Н., Сарычеву А.А., Зайцеву А.Н. отказано.

Одновременно определением Ленинского районного суда г. Тамбова производство по иску Моргунова Р.Ю. к Губареву Н.В., Губаревой Н.В., Губареву А.Н., Сарычеву А.А. о признании недействительным договора перехода права собственности от 02.10.2014 года от Губаревой Н.В. к Губареву Н.В., Губареву А.Н., Сарычеву А.А. доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: *** прекращено.

В частной жалобе Моргунов Р.Ю. просит данное определение отменить.

Указывает, что оно не соответствует исковым требованиям от 24.05.2016 года и заявлению об отказе от исковых требований от 09.06.2016 года. Поскольку в указанных заявлениях речь идет не о договоре дарения супругу Губареву Н.В. и детям Губареву А.Н., Сарычеву А.А., а о договоре дарения по 1/4 доли домовладения детям Губареву А.Н. и Сарычеву А.А ... заключенный не только Губаревой Н.В., а супругами Губаревыми.

Считает, что данное нарушение имеет существенное значение для вынесения решения об отказе суда о возложении солидарной ответственности обоих супругов Губаревых по погашению долга перед истцом.

В апелляционной жалобе Моргунов Р.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2016 года в части отказа исковых требований о возложении солидарной ответственности по взысканию присужденного долга с супруги Губаревой Н.В.; признании в качеств предмета залога земельный участок площадью *** кв. м и жилой дом, расположенных по адресу: ***; обращения взыскания долга на размере *** руб. и государственной пошлины - *** руб. на указанное заложенное имущество, находящихся у Зайцева А.Н. Принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Не были проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и отказано ему в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а именно: источник внесения Губаревой Н.В. наличных денежных средств на ее расчетный счет в ПАО АКБ "Авангард" в июле - августе 2014 года для первоначальных и последующих взносов по договорам лизинга; фактическом использовании ответчицей заемных средств на лизинговые платежи; не истребовано сколько фактически было передано денежных средств по договору купли-продажи, также нет акта приема-передачи жилого дома и отсутствует договор дарения долей объектов недвижимости детям.

Полагает, что суд не в полном объеме оценил его доказательства о целевом использовании Губаревым Н.В. заемных средств, истребованных и фактически использованных Губаревой Н.В. для авансовых и последующих платежей по двум договорам лизинга. Выводы суда о том, что Губарева Н.В. внесла на свой расчетный счет *** руб. свои личные сбережения - не состоятельны. Полагает, что данные средства были получены от продажи залогового имущества.

Истец полагает, что целевой характер займа и его использование на общие нужды подтвержден.

Кроме того в договоре займа от 08.07.2014 года в качестве предмета залога указана трехкомнатная квартира по адресу: ***, собственником которой являлся только Губарев Н.В., поскольку она приобретена до брака с Губаревой Н.В. В случае продажи данной квартиры Губарев должен был предоставить другой, равноценный предмет залога взамен квартиры, что сделано им не было.

Также указывает, то обстоятельство, что квартира была продана третьим лицам, не лишает его возможности обратить взыскание на данную квартиру, поскольку не было замены предмета залога на равнозначный.

Кроме того Зайцев А.Н. - покупатель жилого дома и земельного участка по адресу: ***, имеет право взыскать понесенные им убытки с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако судом всесторонне и в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка. Судом применены нормы права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Губарев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Р.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав истца Моргунова Р.Ю. и его представителя по доверенности Моргунову А.В., поддержавших доводы жалоб по вышеизложенным основаниям, ответчиков Губарева Н.В. и Губареву Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Губарева А.Н., их представителя по доверенности Сизько С.С., а также ответчика Зайцева А.Н. и его представителя по доверенности Бессонову И.Н., просивших решение и определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, заслушав свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между Моргуновым Р.Ю. и Губаревым Н.В. заключен договор займа на сумму *** руб. по сроку возврата 8 июля 2015 года с уплатой 60 % годовых.

Между Моргуновым Р.Ю. и Губаревым Н.В. 12 ноября 2014 года был заключен второй договор займа на сумму *** рублей по сроку возврата 12 ноября 2015 года с уплатой 60% годовых.

Моргунов Р.Ю., как займодавец, свои обязательства по указанным договорам выполнил, передав Губареву Н.В. денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Губарев Н.В., в свою очередь, в счет погашения задолженности выплатил Моргунову Р.Ю. долг периодическими платежами в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривается другой стороной.

С 12 апреля 2015 года ответчик Губарев Н.В. свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа не исполняет, общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга - *** руб., по неуплаченным процентам - *** руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моргунова Р.Ю. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств по указанным выше договорам займа истцом ответчику установлен, последний надлежащим образом своих обязательств по договорам займа не исполняет, в связи с чем с него в пользу Моргунова Р.Ю. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и проценты.

В этой части решение суда сторонами не обжаловалось.

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что супруга Губарева Н.В. должна нести солидарную ответственность по обязательствам супруга, поскольку заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а именно, на приобретение транспортных средств для совместной предпринимательской деятельности супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Моргунову Р.Ю. о взыскании указанной выше задолженности с Губаревой Н.В. в солидарном порядке, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35, статьями 39, 45, Семейного кодекса РФ, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные Губаревым по договору займа были потрачены на общие нужды семьи, в частности на приобретение Губаревой Н.В. транспортных средств по договорам лизинга.

Также суд указывает, что сам по себе факт того, что летом 2015 года Губарева Н.В. знала о наличии у супруга денежных обязательств по указанным договорам займа, не свидетельствует о том, что указанные договора займа являются их общими обязательствами и не подтверждает тот факт, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Так на момент заключен договоров займа Губарева Н.В. не присутствовала, каким-либо образом истцом о их заключении не извещалась. Ответчик Губарев Н.В. утверждает, что супругу в известность о своих заемных обязательствах не ставил, денежные средства потратил на свой личный бизнес. Ответчик Губарева Н.В. в подтверждение своих доводов представила данные о наличии у нее собственных средств на лицевом счете, как индивидуального предпринимателя, куда ею были внесены и личные сбережения ( *** руб.), полученные в качестве дохода от ее бизнеса, и на которые ею были приобретены транспортные средства по указанным истцом договорам лизинга. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указанные стороной ответчиков, истцом не представлено.

С вышеуказанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Губареву Н.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы автора жалобы о том, что денежные средства, взятые ответчиком Губаревым Н.В. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку указанных им транспортных средств, ничем с объективной достоверностью, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Дополнительные доказательства, представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции, в том числе показания свидетелей, данные обстоятельства также не подтверждают.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что семейное законодательство устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности и не предусматривает режим солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Моргунова Р.Ю., предъявленных к Губаревой Н.В., как к солидарному должнику.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от 11 декабря 2015 г. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Губаревыми, Сарычевым А.А., с одной стороны и Зайцевым А.Н. с другой стороны, ничтожным, недействительным, мнимой и притворной сделкой, руководствуясь положениями статей 166, 168, пунктами 75 и 77, 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", статьи 170, пунктом 1 статьи 454, 131, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что участники оспариваемой сделки не преследовали какой-либо иной цели, чем та, которая прописана в договоре, никакими другими сделками не прикрывали, иной юридический результат не имели, внешнее оформление сделки соответствовало целям сторон, что не опровергнуто стороной истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводы об отсутствии оснований для признания данной сделки, как ничтожной, так и мнимой, и притворной. Одновременно суд не нашел оснований и для признания данной сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом. При этом также установил, что Зайцев А.Н. является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки предмет договора правами других лиц обременен не был.

Разрешая требования о признании указанного жилого дома предметом залога и об обращении взыскания на него, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьей10, пункта 2 статьи 209, статьями 329, 334, 334.1, 339, 339.1, 8.1, 219, а также положения Федерального Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ, регулирующими спорные отношения сторон, исходил из того, что возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора, заключенного между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке, чего, в данном случае, сторонами сделано не было. Кроме того указал, что Губарев Н.В. на момент заключения договоров займа не являлся единственным правообладателем данного недвижимого имущества, в настоящее время дом заемщику не принадлежит, отчужден по вышеуказанной сделке Зайцеву А.Н., которую суд признал действительной, в связи с чем у Зайцева А.Н. обязательств перед Моргуновым Р.Ю. не возникло.

Исходя из последних уточненных исковых требований Моргунова Р.Ю., имеющихся в материалах дела, других исковых требований к рассмотрению истцом заявлено не было и не поддерживалось его представителем, действующем на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Анализируя окончательно заявленные к рассмотрению исковые требования Моргуновым Р.Ю., а также его заявление, поданное через представителя Моргунову А.В., об отказе от исковых требований в части признания договора дарения от 02.10.2014 года недействительным (п. 4, п. 5 и п. 6 уточненного искового заявления от 26 мая 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу, что все, заявленные к рассмотрению требования Моргунова Р.Ю., судом были рассмотрены, по ним принято решение. В отношении остальных требований, а именно, о признании недействительным договор дарения детям Губареву А.Н. и Сарычеву А.А. от 02.10.2014 года по 1/4 права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и передать их в собственность Губареву Н.В. и Губаревой Н.В.; применении последствия недействительности сделки - договора дарения детям Губареву А.Н. и Сарычеву А.А. от 02.10.2014 года по 1/4 права собственности домовладения; признании недействительным зарегистрированное за Губаревым А.Н. и Сарычевым А.А. по 1/4 права собственности на данное домовладение, судом принят отказ от иска, в связи с чем, в силу части 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу. Формулировка требований истца, указанная судом в обжалуемом определении, в данном случае, не влияет на правильность принятого решения о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем не может являться основанием для отмены данного определения. Как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части был принят судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной и частной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой судебной коллегией переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконных решений, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Моргунова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи