Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

с участием пом.прокурора: Судоргина Д.В., Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Тамбовская генерация" о возложении обязанности по проведению реконструкции тепловой сети,

по апелляционной жалобе ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице представителя по доверенности Полянской И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Тамбова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" о возложении обязанности по проведению реконструкции тепловой сети N *** рег. ***.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В рамках проверки из МКУ " Единая городская центральная диспетчерская служба" получена информация о наиболее проблемных участках тепловых сетей, на которых чаще всего происходят аварийные ситуации. Установлено, что к таким сетям относится тепловая сеть N *** рег. N *** ( далее - ТС N ***). ТС *** введена в эксплуатацию в ***., материал- сталь, нормативный срок службы которого составляет *** лет. Неудовлетворительное состояние названной сети подтверждается информацией об имевших место отключениях.

На основании заключения экпертизы промышленной безопасности N ***, выполненной ООО " Экспертцентр",возможный дальнейший срок эксплуатации не более 1 года. В связи с обнаружением участков с предельно допустимым утонением толщины стенки трубопровода собственнику рекомендуется обеспечить замену участка трубопровода от ТК - *** до ТК - *** в период ремонта *** г.

Учитывая изложенное, и включая высокую степень износа материалов, усматривается необходимость выполнения именно реконструкции ТС N ***.

Указанная тепловая сеть принадлежит на праве собственности ПАО " Квадра-генерирующая компания" на основании договора купли - продажи муниципального имущества от ***., заключенного с администрацией г. Тамбова, следовательно, ответчик, как собственник, несет бремя содержания принадлежащих ему сетей отопления. Согласно п.2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003г. N 115, руководитель организации обеспечивает своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

Как установлено проверкой, инвестиционная программа филиала ПАО " Квадра" - " Тамбовская генерация" до настоящего времени не утверждена. Сведений о планируемой реконструкции ТС *** до начала отопительного сезона ***. отсутствуют. Предоставление коммунального ресурса в отсутствие нормально функционирующих теплопроводов значительно снижает качество коммунальной услуги " отопление". Без реконструкции тепловой сети указанное требование закона не может быть соблюдено, что приводит к нарушению прав граждан, которое носит длительный характер.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно поставлен вопрос об обязании проведения реконструкции тепловой сети N *** рег. ***, проходящую от ул. *** по улицам: ***, ***, а именно: участка ТК - *** до ТК- *** ( ул. ***) протяженностью *** метров по трассе, диаметром трубопроводов ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2016 года исковые требования прокурора Октябрського района г. Тамбова удовлетворены.

ПАО " Квадра"- генерирующая компания в лице филиала ПАО " Квадра" - " Тамбовская генерация" обязана провести реконструкцию тепловой сети N *** рег. ***, проходящую от ул. *** по улицам: ***, до ул. *** г. ***, а именно: участка ТК- *** до ТК - *** ( ул. ***) протяженностью *** метров по трассе, диаметром трубопроводов *** мм - до ***.

В апелляционной жалобе ПАО "Квадра - генерирующая компания" выражает своё несогласие с принятым решением и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт нахождения указанного участка в ненадлежащем состоянии. Надлежащее техническое состояние трубопровода горячей воды *** категории тепловой сети N *** рег. N *** подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности.

В данном заключении имеются выводы эксперта о том, что трубопровод горячей воды *** категории тепловой сети N *** рег. N *** пригоден к дальнейшей эксплуатации с рабочим давлением не свыше *** МПа и температурой воды не свыше ***. Возможный срок дальнейшей эксплуатации - не более *** года ( до ***.) при условии соблюдения Федеральных норм и правил промышленной безопасности " Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". По истечении указанного срока эксплуатации ( *** год) требуется повторно выполнить экспертизу промышленной безопасности трубопровода горячей воды 4 категории тепловой сети N *** рег. N ***.

Возможность использования указанного трубопровода тепловой сети после ***. будет определяться в зависимости от результатов повторной экспертизы промышленной безопасности.

Полагает, что имеющимися материалами дела факты нахождения в ненадлежащем состоянии указанных участков тепловых сетей, не подтверждены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Полянской И.А., поддержавшей жалобу, прокурора Клюкина Ю.Ю., заключение прокурора Судоргина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N115, руководитель эксплуатирующей организации обеспечивает своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 13.12.2000 г. N 285, в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. В силу п.п. 2.27, 2.29, 2.30, 6.4 эксплуатирующей организацией должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что тепловая сеть N *** рег. N *** принадлежит на праве собственности ПАО "Квадра-генерирующая компания" на основании договора купли-продажи от *** г.

Как следует из заключения N *** экспертизы промышленной безопасности от *** г., трубопровод горячей воды *** категории тепловой сети N ***, рег.N *** введен в эксплуатацию в *** году; спорный участок от ТК- *** до ТК- *** в связи с износом был заменен в *** г. По результатам экспертизы трубопровод горячей воды *** категории тепловой сети N *** рег. N *** пригоден к дальнейшей эксплуатации с рабочим давлением не свыше *** МПа и температурой воды не свыше ***. Возможный срок дальнейшей эксплуатации тепловой сети- не более *** года ( до *** г.). В связи с обнаружением участков с предельно допустимым утонением толщины стенки трубопровода собственнику трубопровода рекомендуется обеспечить замену ниже перечисленных участков трубопровода в период ремонта *** г.: от ТК- *** до ТК- ***

Принимая во внимание указанное заключение, доводы жалобы в той части, что факт нахождения спорного участка сети в ненадлежащем состоянии не подтвержден, является несостоятельным.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от *** г., по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное заключение выводы экспертизы от *** г. не опровергает. Напротив, согласно выводов данной экспертизы, объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения определенных мероприятий: провести капитальный ремонт трубопровода тепловой сети р/с- *** ( прямого и обратного) с полной заменой участка ТК- *** - ТК- *** в срок до *** года. Т.е. выявлен другой участок, подлежащий ремонту.

Вместе с тем, рекомендации заключения N *** в отношении спорного участка не выполнены. Его техническое состояние не улучшилось. Так, из протокола ультразвуковой толщинометрии элементов трубопровода следует, что на спорном участке ТК- *** до ТК- ***- *** толщина стенки трубы составляет от *** мм, тогда как по результатам экспертизы *** г. эти показания были от *** мм. На основании чего можно сделать вывод, что происходит дальнейшее утонение толщины стенки трубопровода на данном участке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости провести именно реконструкцию сети на спорном участке и в срок до двух месяцев.

Согласно определенному в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятию, реконструкция- изменение параметров линейных объектов или их участков ( частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и ( или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов ( мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из показаний в суде апелляционной инстанции эксперта *** А.В. следует, что на основании экспертизы промышленной безопасности нельзя определить необходимость реконструкции, для этого нужно проверять другие параметры - гидравлический, теплофизический расчет.

Учитывая, что истом не представлено доказательств проведения именно реконструкции спорного участка трубопровода, и в определенные судом сроки, решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика произвести ремонт спорного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июля 2016 г. изменить: исключить из резолютивной части указание о сроке исполнения решения и слово "реконструкция" заменить на слово "ремонт".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: