Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мякининой Н.А. к Шмаковой А.П. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Шмаковой А.П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мякинина Н.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой А.П., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов и проездных билетов, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что *** в *** на нерегулируемом пешеходном переходе по *** водитель автомобиля ***, гос.номер ***, Шмакова А.П. допустила наезд на пешехода Мякинину Н.А. В результате ДТП Мякинина Н.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована ***.

Согласно заключению эксперта *** *** Мякининой Н.А. в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела в отношении Шмаковой А.П. отказано, в связи с отсутствием в действиях Шмаковой А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученной травмой она проходила изначально стационарное, а затем амбулаторное лечение, испытывала постоянную физическую боль и не могла вести здоровый образ жизни. Была вынуждена уволиться с работы, так как в силу своего состояния здоровья не могла работать.

Просила взыскать утраченный заработок в размере *** руб., расходы на приобретение медикаментов в размере *** руб., расходы на приобретение проездных билетов в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением от 12.07.2016г. суд оставил без рассмотрения заявление Мякининой Н.А. к Шмаковой А.П., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов и проездных билетов.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года исковые требования Мякининой Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана со Шмаковой А.П. в пользу Мякининой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежная сумма в размере 200000 рублей.

Взыскана со Шмаковой А.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Шмакова А.П. просит его отменить и вынести новое решение.

Указывает, что постановлением следователя *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Шмаковой А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении указывается, что экспертным путем установить точно место столкновения не представляется возможным, также в нем указывается, что пешеход Мякинина Н.А. не убедилась, что переход будет для нее безопасен, тем самым нарушила требования п. 4.5 ПДД. Однако суд не учел обстоятельства нарушения ПДД истицей.

По мнению суда, представителем ответчика не предоставлены доказательства вины Мякининой Н.А., нарушившей ПДД, что привело к ДТП. То есть судом в качестве доказательства не было учтено постановление старшего следователя ***.

Таким образом, было необходимо рассматривать гражданское дело по иску Мякининой Н.А. к Шмаковой А.П. по правилам ч.2 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В возражении на апелляционную жалобу Мякинина Н.А. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Шмакову А.П. и её представителя Кроник В.В., поддержавших жалобу, Мякинину Н.А. и её представителя Подольских Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** водитель Шмакова А.П., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигалась по проезжей части *** по направлению в сторону ***, в это время в районе дома *** проезжую часть, слева направо, относительно движения автомобиля, стала переходить пешеход Мякинина Н.А. Обнаружив препятствие на дороге, водитель Шмакова А.П., приняв меры к торможению, допустила наезд на пешехода Мякинину Н.А. В результате произошедшего Мякинина Н.А. получила телесные повреждения: закрытая ***. В соответствии с п.6.168 Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194, повреждения, имеющиеся у Мякининой Н.А., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Шмаковой А.П. состава преступления.

В постановлении указано, что материалами проверки не подтверждены данные о том, что водитель Шмакова А.П., управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода Мякинину Н.А. на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с изложенным, неустранимые сомнения, возникшие при установлении виновности Шмаковой А.П. в сообщении о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению эксперта *** от *** установить конкретное место наезда на пешехода на проезжей части дороги, экспертным путём не представляется возможным. Водитель автомобиля *** Шмакова А.П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью Мякининой Н.А. причинён источником повышенной опасности, в связи с чем подлежит компенсации независимо от вины владельца источника повышенной опасности -автомобиля, который принадлежит Шмаковой А.П.

При установлении наличия нравственных и физических страданий, причинённых Мякининой Н.А., суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мякининой Н.А. причинён тяжкий вред здоровью. С полученными в ДТП телесными повреждения Мякинина Н.А. находилась на стационарном лечении в *** в период с *** по ***, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При этом рекомендовано ***. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Мякининой Н.А. с *** по *** истица проходила амбулаторное и стационарное лечение. Последний курс лечения в стационаре пройден в период с *** по *** в *** отделении ***. Диагноз при выписке: ***. Допрошенный в качестве специалиста врач *** отделения *** Т.пояснил, что Мякининой Н.А. получена серьёзная травма, 8 месяцев она находилась в головодержателе, после лечения движения в шейном отделе позвоночника расширены, но полностью восстановить подвижность не удалось. Возможность полного восстановления подвижности прогнозировать трудно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200000 руб. суд учитывал фактические обстоятельства дела, длительность нахождения на лечении истца в связи с полученными травмами, отсутствие полного восстановления здоровья и отсутствие прогноза специалиста его полного восстановления, требования разумности и справедливости, а также доводы истца о перенесенных ею нравственных страданиях, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что сумма компенсации морального вреда завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истице компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть грубую неосторожность самой Мякининой Н.А. и снизить его размер на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей, а также виновность ее в дорожно-транспортном происшествии, умышленного причинения истцом вреда своему здоровью, в данном случае не усматривает в действиях Мякининой Н.А. грубой неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Мякинина Н.А. оценила степень физических и нравственных страданий в *** руб. Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств уменьшил его размер до 200000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода её нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: