Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобеЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 22 февраля по 21 июля 2016 г в размере *** руб. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., оформления доверенности *** руб. В обоснование иска привел, что 9 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знакН *** были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. После чего он обратился к независимому эксперту ООО "Эталон", поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "Эталон" от 12 февраля 2016 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., в связи с чем недополученное страховое возмещение составляет *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года исковые требования Сергеева В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Сергеева В.Н. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене указанного решении суда и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы выражает свое несогласие с заключением специалиста ООО "Эталон", поскольку она не соответствует требованиям Единой методики.

Также не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", которая, по мнению автора жалобы, также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку экспертом необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и не признается ЗАО "МАКС".

Суд необоснованно не применил к сумме взысканной неустойки положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно взыскал расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку эта экспертиза не признана судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, а свои требования истец уточил на основании судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", тем самым согласившись с несостоятельностью предоставленного им заключения.

Заслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца по доверенности Юдицкого Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 9 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергееву В.Н. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бурмистрова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бурмистров С.Н.

Автогражданская ответственность Сергеева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Сергеев В.Н. 15 января 2016 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в результате чего, 2 февраля 2016 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО "Эталон" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно заключения, выполненного специалистами ООО "Эталон" *** от 12 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремнта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

17 февраля 2016 года Сергеев В.Н. вновь обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сергеева В.Н., суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные отношения сторон, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы N *** от 26 мая 2016 года, которое оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.), пришел к выводу о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы автора жалобы об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, который суд принял за основу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющем высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключении данных не вызывает сомнений, поскольку вопреки доводам автора жалобы оно выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены и производства указанных им деталей и работ несостоятельны, поскольку ничем объективно с его стороны не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Более того полная замена арки переднего правового колеса включена в расчет эксперта на основании акта осмотра, произведенного специалистом страховой компании, что не оспаривалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как следствие, исходя и положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения - *** руб.

Согласно абз.1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не была выполнена в полном объеме своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, правильно определив период и размер неустойки, то есть период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме определен с 22 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, расчет неустойки составил *** руб., которые ответчиком не оспаривались.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя все обстоятельства дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд не нашел оснований для снижений неустойки, поскольку ее размер соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной полной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права истца Сергеева В.Н. страховщиком своевременно не были восстановлены в полном объеме, у суда имелись законные основания, и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 500 рублям, при установленных судом обстоятельствах, степени и характере причиненных истице нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей разрешены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, с учетом его уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и оставляет его без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи