Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Ю.И. к Юшковой Н.В. о разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе Юшковой Н.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Уколов Ю.И. обратился в суд с иском к Юшковой Н.В. о разделе жилого дома, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м с двумя холодными пристройками по ***, в натуре. В обоснование иска привел, что он является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, собственником другой половины являлась его супруга Уколова В.В., которая умерла *** и своей частью дома распорядилась на основании завещания, составленного в пользу ее сестры Юшковой Н.В., которая членом его семьи не является, и никогда не являлась, в доме не проживала. В связи с тем, что последняя в добровольном порядке не пожелала произвести раздел дома просит выделить ему в натуре часть дома: коридор площадью *** кв. м (Лит.1), жилую комнату площадью *** кв. м (Лит. 2), кухню площадью *** кв. м (Лит. 9), холодную пристройку площадью *** кв. м (Лит. I), холодную пристройку площадью *** кв. м (Лит. II).

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 г. исковые требования Уколова Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юшкова Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда и просит выделить в ее собственность другую часть дома, которая по решению выделена в пользу истца, а судебные расходы возложить в равных долях на стороны.

Считает решение суда несправедливым, поскольку Уколов Ю.И. оказался более в выгодном положении и с меньшими расходами на переоборудование, ему выделена в собственность часть дома с имеющимся входом и отоплением. Для того, чтобы пользоваться своей частью дома ей необходимо произвести переоборудование, указанное в решении, построить котельную и приобрести отопительный котел.

Суд не учел, что Уколов Ю.И. постоянно в доме не проживает, так как работает в г. Москве. Она предпринимала меры по урегулированию спора мирным путем, предлагала выкупить у истца его долю, но он на это не согласился.

Выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания только с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы, поскольку в разделе дома были заинтересованы обе стороны, поэтому данные расходы следует возложить в равных долях на обе стороны.

Суд не принял во внимание, что она имеет четырех детей, трое из которых несовершеннолетние. Материальное положение плохое, жилья на праве собственности не имеет.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Уколов Ю.И. и Юшкова Н.В. являются собственниками жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в равных долях, первый на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, последняя на основании завещания.

Уколов Ю.И. одновременно является собственником всего земельного участка, расположенного по тому же адресу, на основании выписки из похозяйственной книги (л. д. 19,21).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд при правильном применении норм материального права, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы N *** от 7 июня 2016 года (л. д. 92-163) произвел раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом с минимально возможным отступлением от равенства долей по площади, выделив истцу, часть дома II, а ответчице часть дома I. При этом обязанность по переоборудованию возложена на ответчицу, поскольку оно необходимо в ее части дома, а с истца в ее пользу взыскана денежная компенсация за превышение стоимости его части дома и расходы, которые должна понести ответчица на работы и материалы по переоборудованию своей доли дома.

При этом, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 апреля 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6), пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 24 марта 2016 г.), учел, что в доме зарегистрирован в качестве проживающего только один истец, данное жилое помещение является его единственным постоянным местом проживания, собственником своей доли является с 1994 года, тогда как ответчица является собственницей на основании завещания только с 2013 года, фактически в доме не проживает.

Вопреки доводам жалобы, судом в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в размере *** руб., и расходы, которые должна понести ответчица на работы и материалы по переоборудованию своей доли дома в размере *** рублей.

Котел, который расположен в части дома истца был приобретен на его личные средства, что не оспаривалось другой стороной, в связи с чем у суда не было оснований для возложения на него дополнительных расходов в части приобретения отопительного прибора для части дома, выделенного в пользу ответчицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что доводы ответчицы о несправедливости принятого по делу решения безосновательны.

Судебные расходы взысканы с ответчицы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, поскольку решением суда полностью удовлетворены исковые требования истца, а позиция ответчицы сводилась к несогласию с разделом дома, поскольку она желает выплатить истцу денежную компенсацию за его долю дома, однако, таких требований ею по делу не заявлено.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения дела по существу не имеют, основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи