Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании *** рублей не выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2015 г. по 6 июня 2016 г. в общей сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

В обоснование иска привела, что она является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. С участием данного автомобиля 22 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Камилов Э.М., двигаясь задним ходом на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** на территории парковки магазина ***, расположенного по ***, допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем, стоящем неподвижно. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП водители оформили его без участия уполномоченных лиц ГИБДД (по "Европротоколу") на основании ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 23 сентября 2015 года ее представитель Фролов В.С. обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховое возмещение ей было выплачено ответчиком в размере *** руб. Однако, при этом, не выплатили убытки за утрату товарной стоимости автомобиля. Также ответчик в установленный законом срок не направил мотивированный отказ. В связи с чем 29 марта 2016 года она вновь обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив заключение специалиста ООО "АТЭК" о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. и квитанцию об оплате услуг эксперта в размере *** рублей. В ответ на претензию, ей сообщили, что оплата утраты товарной стоимости произведена ими согласно проведенной экспертизы. Считает, что ответчик должен нести ответственность за задержку выплаты.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2016 года исковые требования Фроловой В.В. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Фроловой В.В. взыскано: недоплата страхового возмещения в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере *** руб., неустойка за ненаправление мотивированного отказа в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Фроловой В.В. отказано.

С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что требования истца о выплате суммы потраченной на проведение независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно удовлетворены судом, поскольку истец сам сделал выбор и произвел сам данные затраты, ему достаточно было подать заявление в страховую компанию о выплате убытков за утрату товарной стоимости автомобиля и компания за свои бы средства произвела данную оценку и выплатила данное возмещение. У истца имелось возможность обратиться к независимому оценщику только в том случае, если бы его не устроил размер данной выплаты.

Выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок. Более того сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил сумму заявленной неустойки.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает выплату УТС при выплате страхового возмещения одновременно и тем более дачи мотивированного отказа в выплате УТС при единовременном обращении истца с заявлением о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, автор жалобы считает, что взыскание неустойки в размере *** рублей определенных судом абсолютно незаконно и противоречит нормам действующего законодательства.

Заслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца по доверенности Фролова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. у магазина ***, расположенного по адресу: ***, водитель Камилов Э.М., двигаясь задним ходом на автомобиле *** совершил столкновение со стоящем автомобилем *** под управлением водителя Фролова В.С. и принадлежащем на праве собственности Фроловой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Камилов Э.М.

Автогражданская ответственность Фролова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Фролов В.С., представляя интересы Фроловой В.В., 23 сентября 2015 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в результате чего, 19 октября 2015 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу после его обращения с претензией от 29 марта 2016 г. с приложенным заключением эксперта ООО "Антекс" и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Однако утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком была произведена 31 марта 2016 года в размере *** руб., без возмещения расходов на производство экспертизы, поскольку ЗАО "МАКС" само организовало проведение независимой экспертизы, по которой и произведена оплата.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Фроловой В.В., суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, руководствуясь положениями ст. 11.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты расходов на экспертизу (п. 11 ст. 12 Закона), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме *** руб. (п. 21 ст. 12 названного Закона).

Доводы ответчика о том, что они не должны были оплачивать истцу расходы за производство экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, и истец должен был повторно обратиться к ним с заявлением о выплате, тогда бы они в добровольном порядке произвели данную выплату, организовав за свой счет проведение независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Как следствие, исходя и положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения - в размере *** рублей.

Согласно абз.1, 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не была выполнена в полном объеме своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, правильно определив период и размер неустойки, то есть расчет неустойки составил *** руб., который ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя все обстоятельства дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд не нашел оснований для снижений неустойки, поскольку ее размер соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной полной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права истца Фроловой В.В. страховщиком своевременно не были восстановлены в полном объеме, у суда имелись законные основания, и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная *** рублям, при установленных судом обстоятельствах, степени и характере причиненных истице нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, соответствует принципу разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Фроловой В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в части не выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в части утраты товарной стоимости автомобиля, которую суд взыскал в размере *** руб., поскольку из буквального толкования пункта 21 статьи 12 названного Закона следует, что страховщик обязан направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае страховая выплата была произведена страховщиком, но не в полном объеме, что не влечет обязательства для страховщика в направлении мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока направления мотивированного отказа в части не выплаченной суммы, не основан на законе.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в этой же части нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Фроловой В.В. о взыскании данного вида неустойки отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Фроловой В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за не направление мотивированного отказа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи