Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 г.

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Козловой Л.В., Козловой Е.В. и открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козловой Л.В. и Козловой Е.В. в лице законного представителя Козловой Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Указало, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и К. В.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому последнему был выдан потребительский кредит на сумму *** руб., на срок 60 месяцев, под ***% годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность.

*** г. К. В.В. умер. Банк пытался решить в досудебном порядке вопрос погашения его задолженности с его наследниками по закону - супругой Козловой Л.В. и дочерью Козловой Е.В., но обязательств наследодателя они не исполнили. По состоянию на 2 июля 2015 г. задолженность по указанному кредитному договору составляла *** руб., в том числе: проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

При заключении кредитного договора К. В.В. подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья и был застрахован в ОАО Страховая компания "Альянс" (что подтверждается заявлением на страхование от 30 августа 2012 г.). По информации Банка, решение о признании/непризнании смерти К. В.В. страховым случаем до настоящего времени не принято, и ответчики (наследники) не представляли страховщику необходимые документы, которые свидетельствовали бы о наступлении смерти К. В.В. в результате несчастного случая.

Ссылаясь на статьи 301, 310, 322, 323, 808-810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в его пользу с Козловой Л.В. и Козловой Е.В. в лице её законного представителя Козловой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: проценты за кредит - *** руб., ссудную задолженность - *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N *** от 30 августа 2012 г., заключённый между ПАО Сбербанк "Сбербанк России" и К. В.В.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова М.В. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, и взыскать судебные расходы, понесённые при подаче апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с выводом о том, что Козловы JI.В. и Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на ОАО Страховая компания "Альянс" лежит обязанность по выплате страховой суммы, указывает, что по смыслу части 3 статьи 308, статей 407-419 Гражданского кодекса РФ существование обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредиту в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика) не освобождает ответчиков от обязанности принять меры по исполнению денежных обязательств наследодателя перед Банком; их право воспользоваться страховой выплатой для возврата долга истцу не влечет прекращение кредитных обязательств и права Банка требовать от них выплаты кредита. Вышеприведенные нормы не были применены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ закон не связывает изменение обязательства с исполнением обязательства третьим лицом, следовательно, Банк не может стать кредитором страховщика, а страховщик - принять на себя обязанности заемщика по кредитному договору. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7, до тех пор, пока страховое возмещение не будет фактически выплачено, заемщик (в данном случае - наследники) является стороной кредитного договора и несёт обязанность его исполнения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, следовательно, обязательство по кредитному договору не исполнено. Таким образом, отказ в удовлетворении требований к универсальным правопреемникам, по мнению автора жалобы, противоречит вышеприведенным нормам и статьям 813, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к страховой компании о признании факта смерти К. В.В. страховым случаем и взыскании в их пользу страховой выплаты, поскольку по смыслу пункта 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., споры между застрахованным лицом и страховщиком разрешаются между указанными сторонами. Поскольку смерть Козлова В.В. не была признана страховым случаем, то Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному с Козловым В.В., не получил от ОАО СК "Альянс" страхового возмещения.

Полагает, что поскольку суд по собственной инициативе привлёк в качестве соответчика страховую компанию, то в соответствии со статьями 40,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения он должен был разрешить исковые требования Банка, в том числе, с указанием ОАО СК "Альянс". И, если бы суд признал смерть К. В.В. страховым случаем, то у него имелись бы законные основания для взыскания с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в счёт погашения задолженности перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Л.В. указала, что ОАО СК "Альянс" было привлечено в качестве соответчика не по инициативе суда, а по её письменному заявлению от 23 июня 2016 г., после чего Банк не уточнил свои исковые требования с просьбой взыскать задолженность по кредитному договору с ОАО СК "Альянс", а продолжил настаивать на взыскании кредитной задолженности с неё и её дочери. Поэтому, указывая в апелляционной жалобе о том, что просит взыскать денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с Козловой Л.В. и Козловой Е.В. либо с ОАО СК "Альянс", Банк фактически увеличивает исковые требования, что противоречит требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что по условиям Соглашения, заключенного между Банком и страховой компанией, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не застрахованное лицо либо его наследники. Поэтому только Банк может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что в данном случае было сделано. Получив от ОАО СК "Альянс" отказ, Банк не предпринял мер к взысканию страховой выплаты в судебном порядке, посчитав, что проще взыскать задолженность с наследников. Это свидетельствует о недобросовестном осуществлении Банком своих гражданских прав (злоупотреблении правом), что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечёт отказ в защите принадлежащего лицу права. И если, как указывает Банк, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая и от выплаты страхового возмещения, то ей непонятна цель страхования заёмщиком жизни и здоровья при заключении им кредитного договора.

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель соответчика АО СК "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Суркова П.М., поддержавшего жалобу, ответчика Козлову Л.В., действующую также в интересах несовершеннолетней Козловой Е.В., и её представителя по ордеру Карташову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ***, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору. Правила страхования являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого из Договоров страхования (том 2, л.д.11-50).

Также судом установлено, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и К. В.В. заключен кредитный договор N ***, по которому последнему был выдан потребительский кредит на сумму *** руб., на срок 60 месяцев, под ***% годовых (л.д.7-10).

При заключении кредитного договора К. В.В. был подключен к Программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, им была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования в размере *** руб. (том 2, л.д.54, том 1, л.д.16).

Согласно заявлению от *** г., адресованному К. В.В. (Застрахованным лицом) ОАО "Сбербанк России" (Страхователю), ему был выдан страховой Полис ОАО СК "Альянс" (Страховщика) от *** г. N *** (том 2, л.д.51).

В пункте 8 страхового Полиса указано, что Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является Страхователь по всем страховым событиям, указанным в пункте 5 страхового Полиса, произошедшим с Застрахованными лицами, признанными Страховыми случаями.

Страховым случаем согласно Полису является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность.

*** г. К. В.В. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти К. В.В. являются жена Козлова Л.В. и несовершеннолетняя дочь Козлова Е.В.

Страхователь ПАО "Сбербанк России" обратился к Страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме справки-расчета (Письмо от 06 июля 2015 г. N ***), указав, что на дату смерти К. В.В. остаток его ссудной задолженности составил *** руб. (том 2, л.д. 55-59).

По факту обращения Страховщик провел страховое расследование, после чего направил Страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 2, л.д.76-80).

Страховая компания отказала банку в выплате страхового возмещения, поскольку из акта судебно-химического исследования трупа N *** от 24.09.2013 г. следует, что на момент смерти К. В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (причиной смерти является ***), а пунктом 2.4 Приложения N 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрено, что не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, когда событие, имеющее признаки страхового, произошли во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Оспаривание Страхователем (Выгодоприобретателем) отказа Страховщика в выплате, согласно пункту 10.2 Соглашения N ***, возможно в Арбитражном суде г. Москвы.

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" не обращалось.

*** г. (спустя 2 года 7 месяцев после смерти К. В.В.) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козловой Л.В. и Козловой Е.В., указав, что на ответчиках как наследниках лежит обязанность по погашению задолженности К. В.В. по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 2 июля 2015 г. по кредитному договору N *** от *** г., задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

В свою очередь Козлова Л.В. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая для целей выплаты страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

Письмом от 6 мая 2016 г. N *** в выплате страховой суммы Козловой Л.В. было отказано на том основании, что на момент наступления смерти К. В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Соглашением, Договором страхования и Условиями страхования (том 2, л.д.53).

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова JI.B. и несовершеннолетняя Козлова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку К. В.В. был застрахован банком на случай смерти в результате болезни в ОАО СК "Альянс", его смерть должна быть признана страховой компанией страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место в течение действия договора страхования, умысел умершего в смерти не установлен, а нахождение застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с его смертью.

Кроме того, суд учёл, что задолженность К. В.В. по кредитному договору на день смерти покрывается общей страховой суммой - *** руб.

Суд также указал, что поскольку истцом не заявлено ходатайства о замене ответчиков Козловых JI.B. и Е.В. на ОАО СК "Альянс", и требования предъявлены только к наследникам заемщика, то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан принять решение в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как указано выше, при получении кредита банком было предложено К. В.В. подключиться к Программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, с чем К. В.В. согласился, подав соответствующее заявление. Им была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования и получен полис ОАО СК "Альянс" N *** от *** г.

Следовательно, К. В.В. и ПАО "Сбербанк России" пришли к соглашению, по которому К. В.В. становится застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен ПАО "Сбербанк России" с ОАО СК "Альянс", и по условиям которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет банк (страхователь), что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 3 Соглашения об условиях и порядке страхования Страховым событием является смерть Застрахованного лица по болезни (пункт 3.3.3); страховым случаем признается Страховое событие, произошедшее с Застрахованным лицом в течение Срока страхования (пункт 3.3.4); Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь в отношении всех Страховых событий, указанных в пункте 3.3.3 настоящего Соглашения и признанных Страховыми случаями (пункт 3.3.5); Страховая сумма определяется Страхователем и доводится до сведения Страховщика в Заявлении-Реестре (пункт 3.3.6); Страховая выплата равняется Страховой сумме и не подлежит какому-либо уменьшению (франшиза не устанавливается); порядок её выплаты определён в Правилах страхования (пункт 3.3.7); в случае наступления Страхового события, признанного Страховым случаем, выгодоприобретатель получает Страховую выплату, равную Страховой сумме, установленной в отношении Застрахованного лица, с которым произошло такое Страховое событие, на Дату наступления Страхового события (пункт 3.4.2).

Исходя из содержания указанного Соглашения, страховое возмещение при наступлении страхового случая подлежит выплате не К. В.В. или его наследникам, а выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что наследники К. В.В. имеют возможность обратиться к ОАО СК "Альянс" с иском о признании смерти К. В.В. страховым случаем и взыскании страховой выплаты, являются несостоятельными.

Договорные правоотношения между К. В.В., ПАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" предполагают, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, то есть банку, об этом же говорит закон (абзац 2 пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации); у наследников К. В.В. право на получение страхового возмещения отсутствует.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 2 статьи 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом.

Судебная коллегия отмечает, что после получения от ОАО СК "Альянс" отказа в страховой выплате ПАО "Сбербанк России" не предприняло попыток оспорить его и взыскать страховую выплату со страховой компании в судебном порядке. Такая возможность банком не утрачена до настоящего времени.

Задолженность К. В.В. по кредитному договору на день смерти страховой суммой покрывается.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы банка о том, что исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая в целях погашения задолженности по кредиту не освобождает ответчиков от принятия мер по исполнению денежных обязательств наследодателя перед банком, основанными на ошибочном толковании закона.

В противном случае утрачивается цель страхования заёмщиком жизни и здоровья при заключении им кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд привлёк по собственной инициативе в качестве соответчика ОАО СК "Альянс" и, следовательно, был обязан разрешить исковые требования банка, в том числе, с учётом ОАО СК "Альянс", противоречит обстоятельствам дела, в частности, собственной позиции банка в суде первой инстанции, в силу чего не может повлечь отмену принятого судом решения.

Страховая компания была привлечена судом в качестве соответчика по ходатайству ответчика Козловой Л.В., а не суда; истец же после привлечения судом ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика продолжал настаивать на взыскании страховой выплаты именно с наследников застрахованного лица, ввиду чего суд, считая Козловых Л.В. и Е.В. ненадлежащими ответчиками по делу, но учитывая позицию истца, рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: