Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к Попову А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком путём сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозовой Г.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Морозовой Г.В., поддержавшей жалобу, представителя Попова А.И. Зориной Т.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: ***, путём сноса (засыпки) самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что Попов А.И. в мае 2015 года начал строительство выгребной ямы за пределами своего земельного участка вблизи от её участка. Попытки договориться с ответчиком о переносе ямы результата не принесли. Она обращалась в администрацию сельсовета и администрацию Мичуринского района по вопросу урегулирования спора. В соответствии с ответом администрации Мичуринского района, установлено, что расстояние от ямы до границы земельного участка Морозовой Г.В. составляет 1,37 м вместо допустимых 1,5 м, что установлено СанПиН 42- 128-4690-88. Выгребная яма Попова А.И. располагается на территории земель сельсовета и поскольку разрешения на её строительство у ответчика не имеется, она является самовольной постройкой и должна быть снесена (засыпана). Размещение ямы на прилегающей к участку истицы территории нарушает её право на проживание в благоприятных условиях. Истице причинены нравственные страдания вследствие того, что она по вине ответчика испытала нервный стресс, у неё обострялось заболевание, она затрачивала время и деньги на отстаивание своих законных интересов, размер компенсации за причинённый моральный вред оценивает в ***. Кроме того, истица вынуждена была обращаться за юридической помощью и ею было уплачено *** в кассу юридической компании.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска Морозовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Г.В. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года и удовлетворить её требования в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Судом не приняты во внимание требования пункта 2.3.1. СанПиН 42-128-4690, а также пункта 2.4.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110- 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которым ширина защитной полосы у водопроводов с диаметром труб менее 1 000 мм составляет не менее 10 метров. Фактическое расстояние от выгребной ямы Попова А.И. до водопровода Морозовой Г.В. составляет 2 метра, что подтверждается результатами замеров, проведённых в июле 2016 года, что нарушает права Морозовой Г.В. в части невыполнении ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, при этом не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Выгребная яма Попова А.И. расположена за пределами его земельного участка на муниципальной земле, разрешительная документация на обустройство указанной выгребной ямы не выдавалась, процедура согласования её размещения на земельном участке не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова А.И. Зорина Т.А. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Морозовой Г.В. основаны на том, что оборудованная ответчиком выгребная яма, возведена с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований и нарушает её право собственности, в частности, препятствует полноценному отдыху.

Из доводов Морозовой Г.В. в обоснование заявленных требований следует, что установление факта возведения выгребной ямы с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, является достаточным для удовлетворения её исковых требований.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца доказыванию подлежит факт нарушения его прав действиями ответчика.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что доказательств, свидетельствующих о том, что возведение Поповым А.И. выгребной ямы осуществлено с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о нарушении его действиями права собственности Морозовой Г.В. либо угрозы его нарушения, последней не представлено, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведённых нормах закона, полно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на произвольном толковании норм материального права и на предположениях истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: