Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бородкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Бородкиной Л.Е. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора в части уплаты процентов недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бородкиной Л.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Бородкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.04.2013 г. между ОАО "Уральский банк реконструкция и развития" и Бородкиной JI.E. заключено кредитное соглашение N *** на сумму *** рублей сроком до 16.04.2016 г., с процентной ставкой по кредиту 69%.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере *** рублей. Дата погашения ежемесячных обязательней платежей по кредиту 13 число каждого месяца. Размер последнего платежа *** рублей. Дата последнего платежа 13.04.2016 года. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" осуществило выпуск кредитной карты, которая была получена Бородкиной JI.E. 13.04.2013 г. Бородкиной Л.Е. последний платеж был осуществлен 25.09.2014г.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с учетом уточненных исковых требований от 23.05.2016г. просит взыскать с Бородкиной Л.Е. по состоянию на 27.04.2016г. задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рубля - сумма основного долга; *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 апреля 2013 г. по 27 апреля 2016 г., а также судебные расходы в сумме ***.

Бородкина Л.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" о защите прав потребителя. Указав, что анкета-заявление ***.1 и договор комплексного банковского обслуживания с указанием плавающей процентной ставки: 45%; 69%; 95,59%, подписан со стороны банка неизвестным лицом по имени Кутихина Сусанна, которая, якобы действовала на основании доверенности *** от *** но доверенность не была представлена. Указывает, что кредитную карту банк выдал с лимитом - *** руб., согласно выписке, предоставленной банком, ею с карты была снята сумма в размере *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** пошла в погашение процентов в размере *** коп. и основного долга в размере *** коп., т.е. сумму в размере ***. она не снимала с карты и ею не пользовалась. Однако, проценты незаконно начисляются полностью на *** руб. В итоге, оплатив полтора года кредит - оплата основного долга составила всего - *** коп., процентов - *** коп. Следовательно, она сняла с карты *** руб., а задолженность по основному долгу составляет *** коп. плюс проценты в размере -3 969 руб. 44 коп., что также является нарушает её конституционные и гражданские права. В подписанной анкете-заявлении указана плавающая процентная ставка: 45%; 69%; 95,59%, что является нарушением. Указывает, что сумма погашения процентов противоречит п.2 ст. 819 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор в части уплаты процентов является ничтожным, поскольку Центробанк дает коммерческим и иным Банкам денежные средства под 8% годовых, то Банки и кредитные организации не должны превышать процентную ставку более чем 3%, тем самым - суммарно не более 11%. В данном случае нарушениями существенных условий "кредитного договора" являются: - не предоставление полной и достоверной информации по кредиту; её не ознакомили с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, с правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", с тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и на руки лично данную информацию не предоставили, вышеперечисленные правила, условия и тарифы не были включены письменно "договор" - анкету - заявление, не подписывались Бородкиной Л.Е. и сотрудником банка и не являлись письменными приложениями к "договору"; не предоставлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и является существенным условием для кредитного договора; не предоставлена полная сума кредита в рублях; списание банком денежных средств со всех счетов, условия кредита о том, что для погашения просроченной задолженности банк может списать деньги с любого счета клиента без его распоряжения. С учетом уточненных исковых требований от 27.04.2016г. просит признать недействительным договор в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки, засчитать все полученные с истца денежные средства в качестве процентов в сумме *** коп. в счет погашения основного долга. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бородкиной

Л. Е. возмещение морального вреда в сумме *** рублей, снизить годовую ставку по кредиту до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворен в полном объеме. Бородкиной Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородкина Л.Е. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные встречному исковому заявлению. Указывает на незаконность действий ответчика при составлении анкеты-заявления неизвестным лицом, а также на неправильность предоставленного истцом расчета и в этой связи полагает, что исковые требований ОАО "Уральский банк реконструкция и развития" необоснованные, в удовлетворении иска необходимо отказать. Удовлетворение иска банка противоречит Конституции РФ, ФЗ N2300-1 "Закон о защите прав потребителей", гражданскому законодательству и международному праву. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2013 г. между ОАО "Уральский банк реконструкция и развития" и Бородкиной JI.E. заключено кредитное соглашение N *** на сумму *** рублей, сроком до 16.04.2016 г., с процентной ставкой по кредиту 69%. В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере *** рублей. Дата погашения ежемесячных обязательней платежей по кредиту 13 число каждого месяца. Размер последнего платежа 5018,09 рублей. Дата последнего платежа 13.04.2016 года. Согласно п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления пеня при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-17). ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" осуществило выпуск кредитной карты, которая была получена Бородкиной JI.E. 13.04.2013 г. Ответчицей неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с предоставленной кредитной карты, частичное погашение задолженности. Последний платеж был ею осуществлен 25.09.2014г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Бородкина Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе по основному долгу *** руб., начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2013г. по 27.04.2016г. проценты - ***.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, ответчицей объективно ничем не опровергнут. Вместе с тем, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчицей обязательств по договору, учитывая нарушение срока, установленного для возврата кредита.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте Бородкиной Л.Е. подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, которые Бородкиной Л.Е. надлежащим образом не опровергнуты (л.д. 6-8). Доказательств иных платежей ею не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела видно, что Бородкина Л.Е. ознакомлена со всеми существующими условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банком, что подтверждается подписью Бородкиной Л.Е. в заявлении-анкете, которую ответчик в судебном заседании не отрицала (л.д. 15-17). Факт пользования кредитными средствами Бородкиной Л.Е. не отрицается.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи