Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4123/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Малининой О.Н.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Щербаковой О.Е., Крючиной Н.Е. к Усовой Н.А. о признании завещания недействительным и его отмене

по апелляционной жалобе Щербаковой О.Е., Крючиной Н.Е. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Щербакова О.Е., Крючина Н.Е. обратились в суд с иском к Усовой Н.А., с учетом дополнительного искового заявления просили признать недействительным завещание Капцова Е.А.., удостоверенное главой Устьинского сельсовета Моршанского района Кочетовым В.Е. 10 декабря 2015 года, и отменить его по основаниям, предусмотренным ст.ст.1124, 1127, 168 ГК РФ.

В обоснование требований указали, что завещание от 10 декабря 2015 года Капцова Е.А. будучи заверенным главой Устьинского сельсовета Моршанского района Кочетовым В.Е., фактически удостоверялось иным лицом, специалистом Устьинского сельсовета Нестеровой Т.А. Ссылаются также на иные существенные нарушения процедуры его удостоверения. От первоначальных оснований иска в результате подачи дополнительного искового заявления они отказались.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года требования Щербаковой О.Е., Крючиной Н.Е. к Усовой Н.А. о признании завещания недействительным и его отмене оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербакова О.Е., Крючина Н.Е. решение суда просят отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что установленные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения правил удостоверения завещания (не проверялась дееспособность Капцова Е.А., не устанавливалась его личность, не задавались ему характерные вопросы, не выяснялось его действительное волеизъявление, не разъяснялись последствия удостоверения завещания, не зачитывался текст завещания, не разъяснялись положения статей закона, специалист приходил к нему единожды на пять минут с готовым проектом завещания, волеизъявление в завещании было указано не со слов наследодателя, а со слов Усовой, приходившей заранее в сельсовет) являются безусловным основанием для признания его недействительным.

Полагают, что с учетом заболеваний наследодателя, отсутствия возможности передвижения, как в силу состояния здоровья, так и в силу того, что "он был постоянно под замком", фактически он не имел возможности отменить завещание.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске Щербаковой О.Е. и Крючиной Н.Е. о признании недействительным завещания их отца Капцова Е.А.., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения порядка составления и заверения завещания не повлияли на волеизъявление Капцова Е.А.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Действующим законодательством, п.7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено право главы местной администрации поселения и специально уполномоченного должностного лица местного самоуправления совершать нотариальные действия по удостоверению завещания, если в поселении отсутствует нотариус.

Порядок совершения таких действий установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее Инструкция).

Согласно п. 12 Инструкции при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления должно установить личность обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность (п. 13). При этом при совершении нотариального действия должностным лицом местного самоуправления на документы проставляется собственноручная подпись указанного лица и оттиск печати местной администрации поселения или муниципального района с изображением Государственного герба Российской Федерации (п.8).

Из материалов дела видно, что оспариваемое завещание удостоверено главой Устьинского сельсовета Моршанского района, Тамбовской области Кочетовым В.Е..

Вместе с тем судом установлено, что глава сельсовета В.Е. Кочетов в день составления завещания, т.е. 10 декабря 2015 года у Капцовым Е.А. на дому по *** ***, не был и в этой связи не мог установить ни личность, ни дееспособность Капцовым Е.А., ни его волеизъявление.

Сведения, содержащиеся в тексте завещания о том, что оно (завещание) записано главой сельсовета Кочетовым В.Е., с разъяснением содержания ст. 1149 ГК РФ не соответствует действительности.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе и главой сельсовета Кочетовым В.Е., не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи никаких оснований для вывода о том, что указанные нарушения не влияли на волеизъявление Капцовым Е.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку само волеизъявление главой сельсовета Кочетовым В.Е. не устанавливалось.

Учитывая, что завещание составлено с нарушением требований закона, оно в силу ст. 168 ГК РФ, должно быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щербаковой О.Е., Крючиной Н.Е. удовлетворить.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным завещание, составленное Капцовым Е.А. 10 декабря 2015 года в пользу Усовой Н.А..

Председательствующий

Судьи