Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4130/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сазоновой М.П. к Сазонову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, по встречному иску Сазонова С.А. к Сазоновой М.П. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Сазонова С.А., Зиновьевой З.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** дома *** площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. *** находится в общей долевой собственности Сазоновой М.П. и Сазонова С.А. по 1/2 доли за каждым.

Сазонов С.А. является собственником земельного участка расположенного по указанному адресу.

Сазонова М.П. обратилась в суд с иском к Сазонову С.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе о разделе земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, выделе в натуре 1/2 доли данного участка, прекращении права общей долевой собственности на него; разделе автомобиля Hyndai Accent, 2007 г.выпуска, с государственным регистрационным знаком *** в равных долях с оставлением его в собственности Сазонова С.А. и взысканием с него в её пользу денежной компенсации в размере *** руб., а также взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере *** руб..

Сазонова М.П. мотивировала свои требования тем, что 13 сентября 2013 года между ними был расторгнут брак. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. На основании решения Тамбовского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2009 года было признано право общей долевой собственности на квартиру по ул. *** дом *** кв. *** п. совхоза *** *** района. Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в собственность ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 октября 1992 г. В браке ими был приобретен автомобиль - Hyundai Accent 2007 г., с государственным номером ***. ИП Крещенко О.А. была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества для судебных целей. Согласно отчету об оценке автомобиль оценен на сумму *** рублей. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, то его раздел в натуре между сторонами невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поэтому автомобиль считает необходимым оставить ответчику, так как он ему необходим для работы. Она не имеет водительского удостоверения и не пользуется вышеназванным автомобилем, поэтому в её пользу необходимо взыскать компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере *** рублей. Кроме того, между ними имеется спор о разделе земельного участка. Согласно плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером Мельниковой Т.П. от 01 июля 2014 года, необходимо выделить в её собственность земельный участок площадью *** кв.м., *** кв.м., по фактическому пользованию, а земельные, участки площадью *** кв.м., и *** кв.м., т.е. общей площадью *** кв.м., оставить в пользовании истца и ответчика.

Сазонова М.П. обратилась в суд с иском к Сазонову С.А. о разделе совместного имущества (дело N ***/2016). В исковом заявлении указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** район, п. совхоз ***, ул. ***, дом ***, кв. ***. Сазонов С.А. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** район, п. совхоз ***, ул. ***, дом *** кв. ***. Поскольку между ними ухудшились отношения, и она не может исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества, просит суд разделить единый платежный документы по квартире N *** дома N *** по ул. *** пос. с-за *** *** района Тамбовской области для раздельной оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями по 1/2 от суммы ежемесячного платежа.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области данные гражданские дела объединены в одно производство.

Сазонов С.А. обратился в суд со встречным иском к Сазоновой М.П. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля Hyndai Accent, 2007 года выписку с государственным регистрационным знаком *** стоимостью *** руб., и совместного долга по кредитном договору в размере *** руб., оставив автомобиль в его собственности. С учетом погашения им общего долга супругов в размере *** руб., считает необходимым взыскать с него в пользу Сазоновой М.П. сумму в размере *** руб., указав, что вышеуказанный автомобиль приобретался ими в период брака в кредит и на момент расторжения брака он погасил задолженность по кредитному договору в размер *** руб., за счёт своих личных денежных средств. Кредит погашен полностью 08 июля 2011 г. Согласно отчёту об оценке N 171-14, выполненному ООО "Тамбов Альянс", рыночная стоимость автомобиля Hyndai Accent с государственным регистрационным знаком *** составляет *** рублей. Следовательно, он обязан выплатить Сазоновой М.П. *** руб. ( ***. : 2 ? *** руб.). Кроме того, считает, что исковые требования Сазоновой М.П. о выделе в натуре долей земельного участка и квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истицей представлен ненадлежащий план земельного участка, на участке имеются множество надворных построек, порядок пользования которыми уже сложился длительное время, что также препятствует выделу доли в натуре. Выдел жилого дома в натуре не возможен, поскольку отсутствует площадь его оборудования отдельной кухни, санузла, а также отдельного входа. В доме нет ни одной капитальной перегородки. Имеется одна единая крыша на строении, коммуникации тоже единые.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Сазоновой М. П., встречные исковые требования Сазонова С. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** область. *** район, пос. совхоз ***, ул. ***, д. *** кв. *** Сазоновой М. П. с одной стороны и Сазонова С. А. с другой стороны.

Выделить в натуре на праве собственности Сазоновой М. П. обособленное жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, включающую в себя: помещение N 6.2 площадью *** кв.м., N3 площадью *** кв.м., N7 площадью *** кв.м., N4 площадью *** кв.м., N5 площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., кроме того, холодную пристройку I площадью *** кв.м., II площадью *** кв.м., III площадью *** кв.м.

Считать принадлежащим на праве собственности Сазонову С. А. обособленное жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, включающее в себя помещения общей площадью *** кв.м., в том числе: помещение N 1 площадью *** кв.м., помещение N 2 площадью *** кв.м., помещение N *** кв.м, площадью *** кв.м..

Выделить в натуре на праве собственности Сазоновой М. П. строения лит. 3, В, ГЗ - площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Считать принадлежащими на праве собственности Сазонову С.А. строения лит. Г1, Ж, Г2, Г4 площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Взыскать Сазоновой М. П. в пользу Сазонова С. А. денежную сумму за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере *** руб.

Обязать Сазонову М. П. произвести за счет своих сил средств работы по переоборудованию квартиры ***, расположенной по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, в частности:

демонтировать существующую деревянную перегородку, возведенную в помещении 6; выполнить устройство перегородки толщиной 200 мм с дополнительной звукоизоляцией из минераловатных плит между помещениями 6.1. и 6.2;

выполнить устройство совмещенного дверного - оконного проема в наружной стене помещения N6.1. в месте расположения бокового оконного проема в следующем порядке:

демонтировать существующий оконный блок размерами 1,3* 1,4 м.,

демонтировать часть кладки под окном шириной 0,9м., выполнить монтаж дверного блока с двумя дверьми, открывающимися в разные стороны, в оставшемся проеме выполнить устройство оконного блока;

в помещении 6.2 выполнить устройство оконного блока размерами 1,0* 1,4 м.м.;

заделать дверной проем между помещениями 6.2. и 2;

выполнить устройство дверного проема между помещениями 1 и 2.

Взыскать с Сазонова С. А. в пользу Сазоновой М.П. компенсацию стоимости работ по переоборудованию квартиры в размере *** руб.

Разделить совместно нажитое имущество Сазонова С. А. и Сазоновой М. П.

Выделить в собственность Сазонова С. А. автомобиль Hyundai Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб.

Взыскать с Сазонова С. А. в пользу Сазоновой М. П. денежную компенсацию в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Сазонова С. А. отказать.

Прекратить право собственности Сазонова С. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, пос. с-за *** ул. ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Сазоновой М. П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. *** кв. ***, согласно схеме N 2 варианта 2 раздела жилого дома и варианта 2 раздела надворных построек, расположенных на земельном участке N *** по ул. *** п. *** *** района *** области (конфигурация границ согласно плану, составленному ***

Выделить в пользование Сазоновой М. П. земельные участки N 2а, 26 2в, 2г, 2д, 2е общей площадью *** кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком в общее пользование ***.м.: участок N 2а, площадью *** кв.м, в границах: По левой меже - ***; По границе с участком 1 а - *** м; по границе с участком За - ***; По фасадной меже - ***; участок N 26, площадью *** кв.м, в границах: по левой меже - ***; по границе с участком 16 - ***; По границе с участком За - ***; По границе с участком 1а - ***; Участок N 2в, площадью ***.м. в границах: По границе с участком 16 - ***; По границе с участком За - ***; Участок N 2г, площадью ***.м. в границах: По границе с участком За - ***; По границе с участком 1д - ***; По правой меже - ***; По границе с участком 1г - ***; Участок N 2д, площадью ***.м. в границах: По границе с участком За- ***.

Выделить в пользование Сазонова С. А. земельные участки N 1а, 16, 1в, 1г, 1д общей площадью *** кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками, и частью огорода с участком общего пользования *** кв.м.: Участок N1а, площадью *** кв.м, в границах: По левой меже - ***; По границе с участком 26 - ***; По границе с участком За ***; По границе с участком 2а - ***; Участок N 16, площадью *** кв.м., в границах: По левой меже - ***; По задней меже - ***; По границе с участком За - ***; По границе с участком 2в - ***; По границе с участком За - ***; По границе с участком 26 - ***; Участок N 1в, площадью *** кв.м, в границах: По границе с участком За - ***; Участок N 1г, площадью *** кв.м., в границах: По правой меже - ***; По фасадной меже - ***; По границе с участком За - 15,13; По границе с участком 2г - ***; Участок N 1 д, площадью *** кв.м., в границах: По правой меже - ***; По границе с участком 2г - ***; По границе с участком За ***.

В общее пользование Сазонова С. А. и Сазоновой М. П. выделить земельный участок N За общей площадью *** кв.м., необходимого для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживания жилых строений, надворных построек и пользования огородом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сазоновой М. П. отказать.

Взыскать с Сазонова С. А. в пользу Сазоновой М.П. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Сазонова С. А. в пользу Сазоновой М.П. расходы по государственной пош лин е в размере *** руб.

Взыскать с Сазоновой М. П. в пользу Сазонова С.А. расходы по государственной пошлины в размере *** руб.

В жалобе Зиновьевой З.В. поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что вынесенным решением нарушены ее права, т.к. она лишилась прохода к своей квартире.

В жалобе Сазонов С.А. указывает, что суд руководствовался лишь заключением эксперта, которое сам Сазонов С.А. считает необъективным. Варианты раздела земельного участка противоречат фактически сложившемуся порядку пользования.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, технических характеристик дома, отраженных в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 06.06.2009г., установленного фактического порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимым производства раздела жилого дома по варианту N2, предложенному экспертом в заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 666/50 от 17 февраля 2016 г., в соответствии с которым:

Сазоновой М.П. выделяется в натуре на праве собственности часть квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, пос. с-за *** ул. *** д. *** кв. *** помещение N 6.2 площадью *** кв.м., N3 площадью *** кв.м., N7 площадью *** кв.м., N4 площадью *** кв.м., N5 площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., кроме того, холодную пристройку I площадью *** кв.м., II площадью *** кв.м., III площадью *** кв.м ... Сазонову С.А часть квартиры, включающая в себя помещения общей площадью *** кв.м., в том числе: помещение N 1 площадью *** кв.м., помещение N 2 площадью *** кв.м., помещение N 6.1 кв.м, площадью *** кв.м..

К данному выводу суд пришел потому, что техническая возможность перепланировки жилого дома с целью их раздела на изолированные квартиры определена экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в заключении N666/50 от 17.02.2016г. с учетом: состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; не допущения превращения, в результате перепланировки жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Кроме того, экспертом учтены требования СанПиН 2.1.2.2645-10; СП 20.13330.2011; СНиП 2.01.07-85*; и СП 42.13330.2011, для проектируемых помещений, образованных в результате раздела, для которых должны соблюдаться следующие условия: ширина кухни должна составлять не менее 1,7 м, передней 1,4 м, внутриквартирных коридоров 0,85 м; с целью изоляции квартир межу помещениями должна предусматриваться звукоизоляционная перегородка минимальной толщиной 0,2м.; отношение длины комнаты к её ширине рекомендуется придерживаться не более 2:1; минимальная площадь квартиры должна составлять не менее 8,0 кв.м..

При этом экспертом учтено, что в домах старой застройки, в которых площадь и высота помещений, размеры которых менее чем указанные в СНиП, допускается разработка вариантов с сохранением высот и площадей помещений, без их изменения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Сазонова С.А. о необходимости раздела дома по иному, не указанному в заключении эксперта варианту, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств несоответствия вариантов раздела по заключению эксперта требованиям СНиПам и другим правилам, он не предоставил, при проведении экспертизы своих вариантов раздела не предложил, а предложенным им вариант не обеспечен доказательствами в подтверждение возможности осуществления.

Доводы Сазонова С.А. о невозможности выдела в натуре квартиры в связи с отсутствием площади для оборудования кухни, санузла, а также для отдельного входа не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом предложены варианты переустройства дома в соответствии с требованиями законодательства.

Работы по переоборудованию дома суд первой инстанции распределил между сторонами.

Постановлением администрации *** волости *** района *** области N 78 от 14.09.1992 года Сазонову С.А. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности Сазонова С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. Согласно данным кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Сазонова С.А. и Сазоновой М.П., указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Сазоновой М.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область *** район пос. с-за *** ул. *** д. *** кв. ***.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При разделе надворных построек суд исходил из варианта N2 раздела надворных построек, указанного в заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N666/50 от 17.02.2016г., поскольку такое распределение максимально соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на квартиру, сложившемуся фактическому порядку пользования квартирой и надворными постройками и только при данном варианте раздела надворные постройки, закрепленные на праве собственности Сазоновой М.П. и Сазонова С.А., будут располагаться на земельных участках, закрепленных за каждым из них в самостоятельное и совместное пользование, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.5 4.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного и фактически сложившегося порядока пользования квартирой, реальную возможность совместного пользования сторонами разными частями квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о выделении в натуре на праве собственности Сазоновой М.П. строения лит. 3, В, ГЗ - площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***. *** д. *** кв. *** согласно варианту N2 раздела надворных строений экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N666/50 от 17.02.2016г и Сазонову С. А. строения лит. Г1,Ж, Г2, Г4 площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** область, *** район, пос. с-за *** ул. *** д. *** кв. ***

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 666/50 от 17.02.2016г. стоимость квартиры и надворных строений составляет *** руб.

Таким образом, стоимости, приходящиеся на идеальные доли сторон, составляют по *** руб. ( *** руб. *** - *** руб.), а стоимости помещений, выделяемых собственникам N 1 и N 2 соответственно - *** руб. и *** руб.

Следовательно, при данном варианте раздела дома стоимость денежной компенсации составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными требованиями абз.1 ч.4 ст.252 ГК РФ с Сазоновой М.П. взыскано в пользу Сазонова С.А. компенсация за отклонение реальной доли в праве собственности на квартиру от идеальной в размере ***.

Сазонов С.А. и Сазонова М.П. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, пос. с-за ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 666/50 от 17.02.2016 г. видно, что исследуемый земельный участок N *** при изложенных вариантах раздела жилого дома и надворных построек имеет не менее одного общего участка, необходимого Сазоновой М.П. и Сазонову С.А. для прохода в жилой дом, на территорию земельных участков, к строениям для их обслуживания, разделить земельный участок с учетом расположения на отдельных участках соответствующих частей квартиры и надворных построек.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с планами границ, составленным *** от 12.02.2015 г. и 12.03.2015 г., не возможно, так как указанные планы границ не согласованы со всеми заинтересованными лицами и по данным планам невозможно установить фактические границы земельного участка.

Экспертом, согласно акту экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N654/50 от 26.05.2016 г., разработаны 4 варианта порядка пользования земельньм участком, согласно ранее разработанным двум вариантам раздела жилого дома и надворных строений.

Принимая во внимание заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 666/50 от 17.02.2016г., согласно которому фактические границы земельного участка N *** кв. *** по ул. *** п. с-за " ***" *** района соответствуют плану границ, составленному *** от 12.12.2014 г. и удовлетворенным требованиям Сазоновой М.П. в части раздела жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке N *** по ул. *** п. *** *** района *** области по варианту N2 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 666/50 от 17.02.2016г., суд правомерно определилпорядок пользования земельным участком согласно варианту 2 раздела жилого дома и варианта 2 раздела надворных построек, расположенных на земельном участке N *** по ул. *** п. *** *** района *** области (конфигурация границ согласно плана, составленного ***

Доводы жалобы Зиновьевой З.В. о том, что при определении порядка пользования земельным участком по схеме 2 варианта N2, в соответствии с которым земельный участок N2Г отходит Сазоновой М.П., будут нарушены ее права, так как она пользовалась этим земельным участком с момента предоставления ей квартиры N2, а сейчас обжалуемым решением она лишена этого права, не могут повлиять на законность принятого судом решения. Так, из материалов дела видно, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности супругам Сазоновым. Статус земельного участка обжалуемым решением не изменен, определены доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок и порядок пользования земельным участком между бывшими супругами, которые не препятствуют Зиновьевой З.В. использовать принадлежащий им земельный участок на праве собственности для прохода в принадлежащую ей квартиру. В противном случае Зиновьева З.В. не лишена возможности поставить вопрос об установлении сервитута.

Доводы Сазонова С.А. о том, что определение порядка пользования земельным участком по схеме 2 варианта N2 нарушает его право, так как земельный участок N2г примыкает к стене части дома выделенной ему, участок 2б примыкает к принадлежащей ему надворной постройке, что делает невозможным обслуживание стены дома и строения Г1, являются надуманными. Поскольку сама по себе схема 2 варианта 2 определения порядка пользования земельным участком не создает препятствий в обслуживании стены дома и строения Г1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: