Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Т.В. к Платоновой Г.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства

по апелляционной жалобе Брыковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Брыковой Т.В., поддержавшей жалобу, Платоновой Г.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Платоновой Г.А. о признании её недостойным наследником и отстранении от наследства, указывая, что она, как и ответчица, является дочерью умершей П. Вместе с тем, в отличие от неё, Платонова Г.А. не заботилась о матери, в том числе тогда, когда последняя была нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и нуждалась в постоянном уходе. Платонова Г.А. не оказывала матери материальной помощи, не принимала участие в ремонте квартиры, на которую в настоящее время претендует как наследница, несмотря на то, что истица имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, которые нуждаются в жилье. После смерти матери Платонова Г.А. уклонилась и от несения расходов на организацию похорон, что в совокупности является основанием для удовлетворения её иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2016 года иск Брыковой Т.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брыкова Т.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2016 года и удовлетворить её требования в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Она не согласна с выводом суда о необходимости наличия судебного акта при определении злостного уклонения от выполнения лежавших на гражданах в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Полагает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 СК РФ вправе привлечь детей к участию в несении дополнительных расходов, но это не является обязательным условием признания недостойным наследником. В ч. 1 ст. 87 СК РФ прямо сказано, что без всяких судебных решений трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Факт же нахождения нетрудоспособной, находящейся на стационарном лечении и нуждающейся в постоянном постороннем уходе матери, а также безразличное отношение ответчика к ней и ранее, помимо предъявленных документов, подтвердили и свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу Платонова Г.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что алиментные обязательства Платоновой Г.А. перед своей матерью не устанавливались, доказательств злостного уклонения Платоновой Г.А. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию своей матери Брыкова Т.В. не представила, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: