Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Прониной А.З. к Корнеевой А.А. и Прониной Н.Н. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Прониной А.З. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.З. обратилась в суд с иском к Корнеевой А.А. и Прониной Н.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.07.2015 г., наложен арест на телевизор ***, чайник-термос, пылесос *** и микроволновую печь ***, находящиеся по месту проживания должника Прониной Н.Н., в ***. Истец проживает вместе с должником Прониной Н.Н., и данное имущество было куплено исключительно для ее, Прониной А.З., нужд, является ее собственностью и Прониной Н.Н. не принадлежит.

Просила снять арест и исключить из описи имущества телевизор ***, чайник-термос, пылесос *** и микроволновую печь ***, наложенный *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2016 года в иске Прониной А.З. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина А.З. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что, несмотря на проживание в одной квартире с Прониной Н.Н., последняя не является собственником указанного имущества, каких-либо прав на него не имеет. Автор жалобы живет в отдельной комнате и совместного хозяйства с ней не ведет, бытовая техника у каждого своя. Обычно данные электроприборы находятся в ее комнате, однако *** года пришлось вынести из комнаты все вещи, так как в данной комнате делали ремонт. Телевизор, электрический чайник и микроволновая печь временно расположили на кухне, пылесос остался стоять в ее комнате.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. содержится ряд грубых процессуальных нарушений. При составлении описи имущества Пронина Н.Н. возражала против внесения вышеуказанных электроприборов в список описываемого имущества, поясняла судебному приставу-исполнителю, что это имущество истца, однако доводы Прониной Н.Н. приняты к сведению судебным приставом-исполнителем не были. Внести в акт о наложении ареста отметку о несогласии с внесением бытовых приборов в список, судебный пристав-исполнитель отказалась. Не имея соответствующего юридического образования, Пронина Н.Н. поставила подпись об ознакомлении с актом. Истец в ходе осуществления исполнительных действий находилась в своей комнате и слышала все разговоры между Прониной Н.Н. и судебными приставами-исполнителями. Она посчитала, что судебные приставы-исполнители примут ко вниманию утверждения Прониной Н.Н. о том, что спорное имущество ей не принадлежит, и не станут накладывать на него арест. Суд эти пояснения, данные ее представителем, не учел.

Более того, суд проигнорировал показания свидетеля К. о том, что он присутствовал при покупке некоторых электроприборов и ему известно, что приобретала их Ш., а не Пронина Н.Н. Доводы Ш. о том, что она сама приобретала эти товары для истца на свои личные денежные средства, также приняты судом во внимание не были.

Помимо этого, в ходе осуществления процессуальных действий отсутствовали понятые. При этом в описи содержатся подписи понятых, однако данные люди автору жалобы неизвестны. Суд эти доводы также не учел, построив решение на показаниях свидетеля З., а также на доводах судебного пристава-исполнителя Копыловой М.Ю., которая является заинтересованной стороной по делу.

Обращает внимание на то, что ей *** лет, ее сын П. и сноха Пронина Н.Н. работают допоздна, электроприборы приобретались, чтобы она могла питаться в их отсутствие, телевизор был куплен, чтобы она не сидела одна в тишине целыми днями. В настоящее время ремонт в ее комнате завершен, при этом она не может вернуться в нее жить, так государственными органами созданы препятствия ее комфортному проживанию в собственной квартире, выразившиеся в изъятии электроприборов сотрудниками Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области и отказе Мичуринского районного суда Тамбовской области в снятии ареста с них.

Считает, что сотрудниками Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области были нарушены ее конституционные права на частную собственность и на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнеева А.А. и Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области просят оставить решение суда от 17 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Прониной А.З. - без удовлетворения.

Истец Пронина А.З., ответчик Корнеева А.А., представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прониной А.З. - Оганисян С.С., ответчика Пронину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно исполнительному листу, выданному по делу N2-488/2015 года 10 июля 2015 года по иску Корнеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Прониной Н.Н. и Астахову М.Ю. о возмещении материального и компенсации морального вреда, с Прониной Н.Н. в пользу Корнеевой А.А. взыскана компенсация морального вреда *** рублей и *** руб. транспортные расходы, *** руб.- за медицинское обслуживание и *** рублей на оплату услуг представителя, всего *** рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 08.09.2015 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Прониной Н.Н.

*** судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Прониной Н.Н.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от *** года указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, наложен арест на телевизор *** *** года приобретения, с оценкой *** рублей, электрический чайник- термос ***, *** года, с оценкой *** рублей, пылесос *** *** года выпуска, с оценкой в *** рублей и микроволновую печь " *** *** года приобретения, с оценкой *** рублей, всего 4 наименования на *** рублей. Арест наложен в присутствии должника Прониной Н.Н., от которой заявлений, замечаний, в том числе о правомерности ареста на имущество, не поступало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Прониной А.З., истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы Прониной А.З. о том, что спорные вещи постоянно находятся в ее комнате и во время проведения исполнительских действий временно находились на кухне бесспорными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении описи имущества Пронина Н.Н. возражала против внесения спорного имущества в список описываемого имущества, несостоятельна, поскольку опровергается актом о наложении ареста от ***, в котором указано, что заявлений от Прониной Н.Н. не поступило. В акте имеется подпись Прониной Н.Н., которая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при наложении ареста на имущество, не обжаловала.

Показаниям свидетелей, в том числе К. и Ш., судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Суд пришел к правильному выводу о том, что показаниями данных свидетелей факт принадлежности спорного имущества именно Прониной З.А. не подтверждается. Доказательств, подтверждающих приобретение вещей Прониной З.А., в материалах дела не содержится. Приобретение этих вещей иным лицом не свидетельствует о принадлежности их Прониной З.А., тогда как именно она заявляет о том, что данные вещи принадлежат ей.

Доводы об отсутствии понятых при производстве описи имущества не влекут отмены решения суда, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не оспаривался, незаконным не признавался. Предметом настоящего спора является факт принадлежности Прониной З.А. включенного в опись имущества, что устанавливалось и проверялось судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: