Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВладФинанс" к Бакину В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бакина В.Н. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с иском к Бакину В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований привело, что 25 сентября 2006 года между Бакиным В.Н. и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор ***. Согласно его условиям Бакину В.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев для целевого использования: ремонт жилого помещения - дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке по тому же адресу, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Обеспечением исполнения обязательств Бакина В.Н. по вышеуказанному кредитному договору является дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке по тому же адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного дома и права аренды вышеуказанного земельного участка, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы Знаменского отдела залогодержателю - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (далее по тексту Закладная).

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанного дома и права аренды вышеуказанного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 28 сентября 2006 года с присвоением N ***.

По состоянию на 19 сентября 2006 года предмет залога был оценен в размере *** рублей, что подтверждается отчётом об оценке, составленном оценщиком ООО ***, данные которого содержатся в Закладной в разделе Предмет ипотеки, Отчете N *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и пункте 1.1. договора ипотеки N *** от 27 сентября 2006 года.

Права по Закладной переходили от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

11 сентября 2015 года права по Закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс" на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года и передаточного акта от 11 сентября 2015 года, что подтверждается передаточной надписью в Закладной.

Таким образом, с 11 сентября 2015 года законным владельцем Закладной, удостоверяющей право требования к Бакину В.Н. по кредитному договору *** от 25 сентября 2006 года и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, стало ООО "ВладФинанс".

Согласно условиям кредитного договора *** от 25 сентября 2006 года и Закладной ответчик обязан не позднее последнего дня месяца ежемесячно вносить аннуитетный платёж в размере *** рублей.

Однако Бакин В.Н. свои обязательства по кредитному договору *** от 25 сентября 2006 года и Закладной надлежащим образом не исполнял: аннуитетные платежи уплачивал с нарушением размера и срока, а с сентября 2009 года полностью прекратил уплачивать аннуитетные платежи по вышеуказанному кредитному договору.

Последний платеж был внесен 18 августа 2009 года, который поступил частично в погашение задолженности по процентам за апрель 2009 года, по основному долгу за май 2009 года и частично по процентам за май 2009 года.

По состоянию на 17 февраля 2016 года Бакин В.Н. не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму *** рублей, состоящие из следующей задолженности:

по основному долгу за текущий период в размере *** рублей.

по досрочному возврату основного долга *** рублей.

по просроченным процентам за пользование займом в размере 16% годовых *** рублей.

по процентам за текущий месяц на дату заявления *** рубля.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от 25 сентября 2006 года образовалась задолженность за период с мая 2009 года по февраль 2016 года, которая, несмотря на ежемесячные письма-уведомления о необходимости её оплаты, так и не оплачена.

Сумма неуплаченных пеней в размере 2% от суммы просроченных платежей по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет *** рублей.

Несмотря на размер пени, предусмотренный в кредитном договоре *** от 25 сентября 2006 года и Закладной, составляющий 2% от суммы просроченных платежей, отсутствие платежей со стороны Бакина В.Н. с 2009 года, истец уменьшил размер пени до суммы задолженности по основному долгу и процентам - *** рублей.

Вышеуказанный размер пени в 43 раза меньше, чем согласованный сторонами в кредитном договоре *** от ***.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВладФинанс" уточнил исковые требования и просил:

взыскать с Бакина В.Н. в пользу ООО "ВладФинанс" по состоянию на 19 апреля 2016 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** рублей; задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере *** рублей; начиная с 20 апреля 2016 года по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование займом в размере 16% годовых; взыскать по состоянию на 17 февраля 2016 года пени в размере *** рублей; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 20 апреля 2016 года по день реализации дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на торгах включительно.

Также просили обратить взыскание на указанный выше дом с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей; взыскать с Бакина В.Н. в пользу ООО "ВладФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бакин В.Н. просит данное решение изменить в части размера присужденной неустойки (пени), снизив до *** рублей, отменить решение в части обращения взыскания на единственное его жилье и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что он значится стороной в кредитном договоре формально, деньги по кредиту получала его супруга, которая и должна была его оплачивать.

В 2016 году он узнал о том, что супруга кредит не оплачивала, а кредитор намерен обратить взыскание на дом, как на предмет залога по кредитному договору.

Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права и должен быть снижен до *** рублей, с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того автор жалобы полагает, что обращение взыскания на его единственное жилье нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на жилье.

Также автор жалобы ссылается на практику Конституционного суда РФ и полагает, что в данном случае невозможно обратить взыскание на жилой дом, который является его единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВладФинанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчика Бакина В.Н. и его представителя по устному заявлению Жидкова П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шлыкова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным для постоянного проживания помещением, не влияют на существо решения, поскольку соответствующее является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, п. 4.4.2. кредитного договора *** от 25 сентября 2006 года стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплаты процентов на сумму займа кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности предусмотрено обращение взыскания на предмет залога при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств Бакиным В.Н. по кредитному договору, что им было подтверждено в судебном заседании, путем признания иска, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определилспособ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установилего начальную продажную цену в размере определенной сторонами залоговой стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. N 1877-О.

Другим доводом апелляционной жалобы является неправомерное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с которым также не может согласиться судебная коллегия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из признания истцом иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Бакин В.Н. подтвердил, что им было сделано заявление о признании иска, последствия, предусмотренные вышеназванной нормой права, были разъяснены ему судом первой инстанции и понятны, тем не менее, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (ответчик полностью прекратил уплачивать аннуитетные платежи с сентября 2009 года, грубое нарушение условий кредитного договора Заемщиком, отказавшегося по существу от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие с его стороны доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств, а также снижение суммы неустойки самим истцом, судебная коллегия не находит законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Бакин В.Н. в суде первой инстанции не заявлял о применении данной нормы права, признав иск.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи