Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. частную жалобу представителя Мартыновой А.В. по доверенности Салогубова Д.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Мартынова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО " ***" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2013 г., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и применении последствий ничтожности пункта 9.2 вышеназванного договора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

Судья основывался на том, что местом нахождения ответчика в исковом заявлении указано: Московская область, ***, а адресом постоянной регистрации истца указан: Московская область, ***

В частной жалобе представитель Мартыновой А.В. по доверенности Салогубов Д.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что к данному спору применяется правило альтернативной подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Мартынова А.В. на настоящий момент временно проживает в г. Тамбове, что следует из свидетельства N *** от 28 мая 2016 г. о регистрации по месту пребывания.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из искового заявления усматривается, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Аналогичные требования предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, Мартынова А.В. как потребитель вправе предъявить иск в суд по месту своего пребывания.

В поданном исковом заявлении Мартынова А.В. указала адрес своей регистрации по месту пребывания: г. Тамбов, *** в подтверждение чего приложила копию свидетельства N *** от 28 мая 2016 г.

Из копии свидетельства N *** о регистрации по месту пребывания от 28 мая 2016 г. (л.д.14) действительно следует, что Мартынова А.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу как по месту пребывания.

Вместе с тем, коллегия не может признать это обстоятельство основанием для подачи иска в Октябрьский районный суд г. Тамбова, поскольку регистрация по месту пребывания Мартыновой А.В. по вышеуказанному адресу заканчивается 26 ноября 2016 г. (через 10 дней).

О намерении истца в дальнейшем пребывать по указанному адресу ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указано. Следовательно, к моменту возврата материала в суд первой инстанции у судьи не будет законных оснований для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с вышеприведенными нормами.

Вместе с тем, местом проживания истца, местом нахождения организации - ответчика и местом заключения и исполнения договора является *** район Московской области. Истец не лишена права на обращение с иском в суд по территориальной юрисдикции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 г. о возврате искового заявления Мартыновой А.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой А.В. по доверенности Салогубова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: