Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ветрова В.Н. к комитету по управлению имуществом Тамбовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Ветрова В.Н. - Атиной Т.А. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ветров В.Н. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению имуществом Тамбовской области об установлении факта принятия наследства после смерти его отца Ветрова Н.В., признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Ветров Н.В. был наделён земельным паем по адресу: ***, колхоз " ***", общей площадью 7,7 га, что подтверждено постановлением администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 23.05.1994 года N 164 "Об утверждении списков членов пайщиков реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий". Земельная доля в натуре на местности выделена не была. *** Ветров Н.В. умер. На день смерти он проживал по адресу: ***. После смерти Ветрова Н.В. открылось наследство в виде дома, земельного участка и земельной доли общей площадью 7,7 га, находящейся по адресу: ***, колхоз " ***". В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя - Ветрова Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный пай, не обращался по той причине, что осуществлял уход за своей больной женой Ветровой Л.А. - инвалидом *** группы. Однако после смерти своего отца истец Ветров В.Н. фактически вступил в наследство - захоронил его, принял меры к сохранности его имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом (вещами), находившемся по адресу: ***. Других наследников у Ветрова Н.В. ни по завещанию, ни по закону нет.

*** администрацией Тамбовской области было издано постановление N 1523 "Об образовании в счёт невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ржаксинского района". *** Ржаксинский районный суд Тамбовской области по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области признал право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 565,95 га, из них пашни 536,55 га, пастбищ 26,46 га, многолетних насаждений 2,94 га, образованные в границах земель СХПК " ***" Ржаксинского района Тамбовской области из земельных участков общей площадью 646,8 га в счёт 73,5 невостребованных земельных долей. Исковые требования были предъявлены к Ветрову Н.В., умершему в *** году, о чем Комитет был уведомлён. Истец Ветров В.Н., как наследник, об исковых требованиях и судебном заседании извещён не был. В этой связи истец о решении суда узнал, когда суд уже состоялся, в связи с чем им был пропущен срок обжалования решения суда. При этом, как только Ветров В.Н. узнал о решении суда от *** по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельной доли, принадлежавшей Ветрову Н.В., он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Определением Ржаксинского районного суда от 05.03.2015 года Ветрову В.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельную долю, принадлежавшую Ветрову Н.В ... Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.04.2013 года определение Ржаксинского районного суда от года оставлено без изменения. Кроме того, истец обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные определения судов в Тамбовский областной суд. Постановлением от 06.06.2013 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда. Таким образом, считает, что им принимались все меры для защиты своих наследственных прав.

Сведения о том, какие были приняты меры по розыску наследников Ветрова Н.В., в решении суда также отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом изменения исковых требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ветрова Н.В., умершего ***, в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю сельхозназначения общей площадью 7,7 га (в том числе: сельхозпроизводство пашня - 7,3 га; пастбища - 0,36 га; многолетние насаждения - 0,04 га), по адресу: ***, колхоз " ***".

Кроме того, представителем истца Ветрова В.Н. - Атиной Т.А. в процессе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в соответствии, с которыми она так же просила признать не соответствующей закону государственную регистрацию права на спорный земельный участок в виде доли и недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Атина Т.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным.

Считает, что Ветровым В.Н. принимались все меры для защиты своих наследственных прав, что свидетельствует о том, что наследник принял наследство, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом путём защиты его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Кроме того, автор жалобы критикует решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.03.2011 г. В соответствии о ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Ветрову Н.В. - отцу истца Ветрова В.Н. на праве собственности принадлежала земельная доля сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу ***, к-з " ***", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ***

*** Ветров Н.В. умер.

Судом установлено, после смерти Ветрова Н.В., не оставившего завещания на случай своей смерти, наследником первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, является сын умершего - Ветров В.Н., который в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обращался, наследственное дело не заводилось, что не оспаривается самим истцом, а так же следует из сообщения нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от 16.02.2016 года. доля, ранее принадлежавшая Ветрову Н.В., была изъята из его собственности решением Ржаксинского районного суда от 09.03.2011 года и передана в государственную собственность Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области суда от 09.03.2011 года

ранее принадлежавшая Ветрову Н.В. земельная доля признана невостребованной и вошла в состав земельного участка, сформированного из невостребованных земельных долей, право собственности на который признано за Тамбовской областью, поскольку ни сам Ветров Н.В. при жизни, ни его наследники, фактически принявшие иное наследственное имущество, не распорядились земельной долей в течение трех лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент рассмотрения требований Ветрова В.Н., право собственности умершего Ветрова Н.В. на спорную земельную долю прекращено, а право собственности Тамбовской области на нее не оспорено, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, в части признания права собственности в порядке наследования на условную земельную долю на землях сельского хозяйственного производства, общей площадью 7,7 га отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Поскольку порядок, предусмотренный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ истцом соблюден не был, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Спорная земельная доля не может быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью Ветрова Н.В., поскольку решением суда земельная доля передана в собственность Тамбовской области.

Выводы решения об отказе в иске являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что он фактически принял наследство, следовательно, принял все наследственное имущество, включая спорную земельную долю, приведены без учета положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных выше.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветрова В.Н. - Атиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи