Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Белоусовой В.Б.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу представителя Кобозева С.В. - Зориной Т.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

В производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Кобозева А.В. к ООО "Землемер-М", Кобозеву С.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка и по встречному иску Кобозева С.В. к Кобозеву А.В., ООО "Землемер-М" о признании результатов межевания недействительными, признании сведений кадастрового учета о границах земельного участка недействительными и определении границ земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда от 09 апреля 2015 года постановленоследующее.

Исковые требования Кобозева А.В. к ООО "Землемер- М", Кобозеву С.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** по координатным точкам: н1-н2 -нЗ- н4-н5-6-н6-н-7-н8-н9-н10-н11-603-613- 633-н12-н13-н14-н15-н16-н1 в соответствии со схемой границ земельных участков выполненной кадастровым инженером П.В. Демьяненко от ***.

Включить в общую площадь земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** не учтённую площадь равную - 4 кв.м, согласно координатным точкам: 3-4- 5-6-н5-н4-3, в соответствии со схемой границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером П.В. Демьяненко от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобозеву А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобозева С.В. к Кобозеву А.В., ООО "Землемер-М" о признании результатов межевания недействительными, признании сведений кадастрового учета о границах земельного участка недействительными и определении границ земельного участка отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель Кобозева А.В. - Князев В.Б. подал апелляционную жалобу.

На стадии апелляционного рассмотрения данного гражданского дела Кобозев А.В. умер - ***.

Определением Мичуринского городского суда произведена замена выбывшей стороны Кобозева А.В., в связи со смертью на его правопреемника Кобозеву А.В ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2016 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кобозев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Считает, что поскольку исковые требования Кобозева А.В. были удовлетворены частично (из четырех заявленных требований удовлетворены два), следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с первоначального истца подлежат взысканию *** руб. пропорционально части требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Поскольку в апелляционной инстанции он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что в его пользу должна быть взыскана данная сумма.

Также он понес расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек и представление его интересов при рассмотрении настоящего заявления в размере *** руб.

Таким образом, просит взыскать с Кобозевой А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе представитель Кобозева С.В. Зорина Т.А. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

Полагает, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы и расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Кобозева С.В. к Кобозеву А.В., чьи интересы представляла Зорина Т.А. было отказано, требования Кобзева А.В. к Кобозеву С.В. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением спора судом Кобозевым С.В. было оплачено за услуги представителя Зориной Т.А. *** рублей.

Исходя из неимущественного характера требований истца по первоначальному иску Кобозева С.В., предусмотренный ст. 98 ГПК РФ пропорциональный порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права и не может повлиять на выводы суда. Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: