Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Чеснокова А.Н. и Чесноковой М.Л. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Чеснокова А.Н. и Чесноковой М.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от *** Чеснокову А.Н. и Чесноковой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Чесноков А.Н. и Чеснокова М.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и признании права собственности на земельный участок в порядке перераспределения, указав в обоснование, что с правой стороны принадлежащего им земельного участка расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Земельный участок истцами огорожен забором, при этом с 1980 года забором огорожен земельный участок большей площадью, чем находящийся у них в собственности. Данный участок используется истцами для личных нужд. Ответом от *** администрация г. Мичуринска отказала Чеснокову А.Н. в перераспределении земельных участков между его земельным участком и землями муниципальной собственности в соответствии со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории г. Мичуринска, на том основании, что часть земельного участка площадью *** кв.м находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации. Однако, данный отказ является незаконным, так как земельного участка общего пользования по *** не существует, кадастровый номер в государственном кадастре недвижимости отсутствует, а территория улицы, в том числе и спорные *** кв.м., составляют неразграниченные земли муниципальной собственности.

Просили с учетом заявления об изменении исковых требований признать необоснованным решение администрации г. Мичуринска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала и заключении соглашения о перераспределении между землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером *** с образованием нового земельного участка площадью *** кв.м., обязать администрацию г. Мичуринска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала для образования земельного участка площадью *** кв.м путем перераспределения и заключить соглашение о перераспределении между землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером *** с Чесноковым А.Н. и Чесноковой М.Л.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеснокова А.Н. и Чесноковой М.Л. отказано.

На указанное решение суда Чесноков А.Н. и Чеснокова М.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным решения администрации г. Мичуринска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков между землями, находящимися в муниципальной собственности, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

Не согласны с выводом суда о том, что земельный участок площадью *** кв.м относится к земельным участкам общего пользования, ограниченным в обороте, и выступает за линию существующей жилой застройки. Указывают, что при рассмотрении споров о приватизации земельных участков, которые могут быть отнесены к территориям общего пользования, необходимо исследовать в судебном заседании документы, в которых отражены красные линии; вопрос о том, расположены ли на спорном земельном участке объекты общего пользования; когда был утвержден генеральный план развития города, поселка, иного населенного пункта: до или после обращения лица с заявлением о приобретении в собственность земельного участка; были ли изменены и когда красные линии. Данные документы в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, а именно заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тамбовской области К., который в своих пояснениях поддержал заявленные исковые требования.

Представители администрации г.Мичуринска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Чеснокова А.Н. и Чеснокову М.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чеснокову А.Н. на основании договора купли-продажи от *** принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Чеснокову А.Н. и Чесноковой М.Л. на основании договора купли-продажи от *** на праве общей совместной собственности принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации *** от ***, вынесенным главным государственным инспектором г. Мичуринска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, установлено ненадлежащее использование земельного участка примерной площадью *** кв.м (дополнительный участок по передней и правой боковой границе) свободных городских земель, прилегающего к участку, расположенному по адресу: ***, выразившееся в установлении забора и использовании в отсутствие правоустанавливающих документов. Чеснокову А.Н. предписано убрать ограждение с указанного земельного участка, обратиться в администрацию города Мичуринска для получения в аренду свободного земельного участка муниципальных земель либо прекратить использовать земельный участок примерной площадью *** кв.м для личных нужд.

Согласно ответу начальника управления по регулированию земельных отношений и землеустройству администрации города Мичуринска *** *** по результатам рассмотрения заявления Чеснокова А.Н. от *** *** об осуществлении перераспределения в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью *** кв.м, находящимся в частной собственности, и не разграниченными землями г.Мичуринска с увеличением на *** кв.м принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении названных земельных участков в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ; согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, а согласно п. 12 ст. 85 Кодекса земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, тогда как земельный участок, площадью *** кв.м находится на территории общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.7, пунктов 1-5 статьи 39.28, статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. относится к земельным участкам общего пользования, явно выступает за линию существующей жилой застройки, в связи с чем данный земельный участок не подлежит передаче в собственность, следовательно, действия ответчика, отказавшего в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводами жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Одним из способов образования земельных участков является перераспределение земельных участков (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В этом случае перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28).

В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков в уполномоченный орган. В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 п. 9 ст. 39.29).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), что предписано пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования г.Мичуринска, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, (л.д. 14, 74) формируемый участок находится в функциональной зоне Ж-1, вдоль *** и проезжей части названной улицы, и имеет выход на территорию земель общего пользования, которые располагаются фактически сразу за забором истца.

Из материалов дела видно, что земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, требуемый истцом к перераспределению, площадью *** кв.м., уже занят истцом, доказательств правомерного владения данным участком материалы дела не содержат. Истцы не отрицают, что данный участок занят самовольно.

То обстоятельство, что в выкопировке из карты градостроительного зонирования не указаны места общего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких мест. В соответствии со ст. 49-3 Правил землепользования и застройки городского округа-город Мичуринск Тамбовской области (утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.2012г. N235) в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 предусмотрено наличие мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выходит за линию существующей жилой застройки, доводами жалобы не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования истцов, правового значения не имеет, поскольку пояснения представителя не подтверждены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А.Н. и Чесноковой М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: