Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Аверина А.В. к администрации Кирсановского района, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, администрации Соколовского сельсовета Кирсановского района, Территориальному отделению Росимущества по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области о прекращении права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин А.В. обратился в суд с иском к администрации Кирсановского района, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, администрации Соколовского сельсовета Кирсановского района, Территориальному отделению Росимущества по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области о прекращении права собственности и права оперативного управления, и о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: *** в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу N *** заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯТ-30/7 от *** года ему было предоставлено для проживания помещение, площадью *** кв.м., в качестве квартиры, как воину-интернационалисту по адресу: ***. Другого жилья у него не имеется. Фактически он проживает в указанном помещении более *** лет, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, за свой счет заменил окна, сантехнику и так далее, оплачивает коммунальные услуги. В добровольном порядке оформить право собственности ему не представляется возможным, поскольку юридически данное жилое помещение является нежилым, не имеет адреса, его обращения о переводе жилого помещения из нежилого в жилое результатов не дали, в связи с чем просит прекратить право собственности РФ и право оперативного управления ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, а также признать за ним право собственности на спорные жилые помещения N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного дома N *** по ул ***, в порядке приватизации. Ранее в приватизации жилья не участвовал.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года исковые требования Аверина А.В. к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, Территориальному отделению Росимущества по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены.

Прекращено право собственности Российской Федерации на помещения: N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного дома (административного здания) N *** по ул. ***.

Прекращено право оперативного управления ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области на названные помещения.

За Авериным А.В. признано право собственности на жилые помещения: N *** (спальня), площадью *** кв.м.; N *** (зал), площадью *** кв.м.; N *** (совмещенные ванная и туалет), площадью *** кв.м.; N *** (коридор), площадью *** кв.м.; N *** (кухня), площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м, (отапливаемая прихожая), представляющие собой изолированную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже двухэтажного дома (административного здания) N *** по ул ***.

В удовлетворении исковых требований Аверина А.В. к администрации Кирсановского района и администрации Соколовского сельсовета Кирсановского района отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда УФСИН России по Тамбовской области просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Аверина А.В. к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области отказать.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что на балансе ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области находится нежилое административное здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Данное здание является собственностью Российской Федерации и передано учреждению в оперативное управление в соответствии с договором о передаче имущества от *** года N ***.

Часть административного здания площадью *** кв.м. была предоставлена для временного проживания Аверину А.В., где он проживает в настоящее время не имея на то законных оснований.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Аверина А.В. суд не принял во внимание тот факт, что помещения, расположенные внутри объекта недвижимости неотделимо связаны с ним, в обязательном порядке имеют привязку к участку земли и не могут быть перенесены на другое место без причинения им ущерба, нежилые помещения используются для производственных, социальных, административных и других целей, которые нельзя использовать как место постоянного проживания граждан.

Автор жалобы ссылается на Закон РФ от 21.07.1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Органы уголовно-исполнительной системы принимают все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В ответ на апелляционную жалобу администрация Кирсановского района Тамбовской области подала возражения, в которых просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение длительное время использовалось ФКУ ЛИУ-7 ФСИН России по Тамбовской области для проживания сотрудников, использовалось в качестве жилого помещения, истцу предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями, он зарегистрирован в нем как по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, а следовательно имеет право на его приватизацию.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает его на условиях социального найма, а следовательно имеет право на приватизацию жилого помещения.

Данный вывод суда не основан на нормах закона.

Из материалов дела следует, что административное здание (отдел охраны), в котором находится спорное помещение, является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ЛИУ-N7 УФСИН по Тамбовской области (л.д. ***).

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯТ-30/7 от *** года истцу для проживания предоставлено спорное помещение (л.д. ***).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Аверину А.В., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, ордер на право занятия помещения не выдавался.

Представленный в материалы дела протокол от *** года не подтверждает доводы истца о том, что занимаемое им помещение было предоставлено по договору социального найма.

Тот факт, что проживая в квартире, истцом выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, равно как и наличие регистрации в жилом помещении по указанному адресу как по месту жительства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Аверина А.В. к администрации Кирсановского района, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, администрации Соколовского сельсовета Кирсановского района, Территориальному отделению Росимущества по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области о прекращении права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: