Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4329/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Иванищева И.С. и Иванищевой Е.Н. к администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищев И.С. и Иванищева Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права

собственности в порядке приватизации на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что с *** года Иванищев И.С. является работником предприятия "Югтрансгаз", впоследствии реорганизованного в ООО "Югтрансгаз", в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов". Истцу, как работнику предприятия, и его семье была предоставлена квартира N *** по адресу: ***. Кроме того, семья истцов была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В *** году предприятием "Югтрансгаз", впоследствии реорганизованном в ООО "Югтрансгаз", в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов", их семье, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании ордера N *** выданного администрацией Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, была предоставлена квартира N *** в жилом доме N *** по ул. ***. Указанная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ими улучшались бытовые условия проживания, производился текущий и капитальный ремонт, устанавливалось сантехническое оборудование и прочее. С *** года по настоящее время истцы проживают в данной квартире, осуществляют текущие и капитальный ремонты, оплачивают квартплату, коммунальные услуги. Полагая, что имеют право на приватизацию квартиры, они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, на которое получили ответ, согласно которому спорная квартира была построена за счет ОАО "Газпром" и является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", в связи с чем приватизации не подлежит.

Считают, что поскольку ранее предоставленная им квартира N ***, расположенная в жилом доме N *** по ул. *** была ими освобождена при предоставлении в *** году спорной квартиры, и сдана предприятию, а впоследствии передана в муниципальный жилой фонд и приватизирована, то они также обладают правом приватизации на полученную в рамках улучшения жилищных условий квартиру. Ранее в приватизации жилья они не участвовали. Их дети А. и С. отказываются от участия в приватизации спорной квартиры. В связи с изложенным просят суд прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на квартиру N *** по ул. ***; признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, за Иванищевым И.С. и Иванищевой Е.Н. по *** доли за каждым, в порядке приватизации.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года прекращено право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на квартиру *** (кадастровый (или условный) номер: ***), общей площадью *** кв.м., расположенную в жилом доме N *** по ул. ***.

За Иванищевым И.С. и Иванищевой Е.Н. признано право общей долевой собственности на названную квартиру по *** доли за каждым.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что из представленных в суд первой инстанции документов (копии Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", копий договора о закреплении имущества от ***. и Устава предприятия "Югтрансгаз") усматривается, что на момент начала строительства предприятие "Югтрансгаз" не являлось государственным предприятием, и дом N *** по ул. *** был построен исключительно на средства частного предприятия. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Автор жалобы ссылается на ссылается на абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь построенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения. Тем более, что истцы были вселены в спорную квартиру на основании договора коммерческого найма от *** года и им с самого начала были известны условия их проживания в спорной квартире. Считает, что суд в решении не дал должной оценки вышеуказанному договору и необоснованно пришел к выводу о занятии истцами квартиры на условиях договора социального найма.

При этом тот факт, что истцы сдали в Кирсановское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" ранее занимаемое ими жилье, также как и их денежные вложения в ремонт спорной квартиры и отсутствие задолженности за ее наем, не имеет правового значения при разрешении данного спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Автор жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой квартиры и дома, построенные на средства частного предприятия, приватизации не подлежат.

В ответ на апелляционную жалобу Иванищев И.С. и Иванищева Е.Н. подали возражения, в которых просят решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого помещения только за счет средств ответчика как частного предприятия с частной формой собственности. Данное помещение было предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий, сданное ранее занимаемое ими помещение впоследствии было передано в муниципальную собственность Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области. В связи с чем, вселение истца в спорную квартиру в *** году и условия предоставления жилого помещения, по мнению суда первой инстанции, должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилого помещения, а именно условиям договора социального найма с сохранением права на приватизацию.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы занимают его на условиях социального найма, а следовательно имеют право на приватизацию жилого помещения.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N1333 от 05.11.1992 года "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на бае Государственного газового концерна было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром". В приложении N1 к Указу в перечне предприятий, объединений и организаций, входящих в РАО "Газпром" было поименовано государственное предприятие "Югтрансгаз".

Согласно договора о закреплении за предприятием по транспортировке и поставка газа "Югтрансгаз" от *** года имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на *** года, является собственностью РАО "Газпром" (п. *** договора; л.д. ***). Действие данного договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора (п *** договора).

Как установлено судом, строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение было начато в *** года и завершено в *** году. По завершению строительства дом был передан ОАО "Газпром" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Югтрансгаз".

*** года ООО "Югтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2008 года за ООО "Газпром трансгаз Саратов" признано право собственности на спорный жилой дом.

*** года истцами с ОАО "Газпром" был заключен договор комерческого найма спорного жилого помещения (л.д. ***).

Исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и условий договора от *** года, заключенного в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений работникам предприятий "Югтрансгаз", жилое помещение работнику предприятия предоставлено на основании договора найма жилого помещения, на срок *** лет с возможностью его продления. Данный договор предусматривает возможность выкупа нанимателем занимаемого жилого помещения (п. *** договора). Условия договора и сам договор истцами не оспорены.

Таким образом, данное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", строительство его и как следствие вселение истцов осуществлено после приватизации в *** году Государственного газового концерна "Газпром", на момент предоставления истцам спорной квартиры в *** году стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация - ОАО "Газпром", что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Тот факт, что истцам Уваровщинским сельсоветом был выдан ордер на спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенного не изменяет статус жилого помещения и не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Иванищева И.С. и Иванищевой Е.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: