Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4330/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сухарева А.А. к ООО "Первомайскдорстрой", ООО "МичВел", ООО "Комбит" о снятии запрета на производство регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Сухарева А.А. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Первомайскдорстрой", ООО "МичВел", судебному приставу-исполнителю по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от *** года, выданного Арбитражным судом г.Санкт - Петербург и Ленинградской области, предмет исполнения сумма долга *** руб. Должником по данному исполнительному документу является ООО "Первомайскдорстрой". В рамках исполнительного производства генеральному директору ООО "Первомайскдорстрой" вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от *** года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению транспортных средств из реестра. В данное постановление включен бульдозер ***, гусеничный, *** цвета, марки ***, двиг. N ***, *** года выпуска, рег. номер ***. Однако данная самоходная автомашина, по утверждению истца принадлежит ему, поскольку он *** года заключил с ООО "Первомайскдорстрой" договор купли - продажи, в соответствии с которым указанное транспортное средство приобретено за *** руб. и находится в его ведении в настоящее время. Документы на самоходную машину, а именно, паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации также переданы и находятся у него. О предъявленном требовании судебного пристава исполнителя ему стало известно *** года при обращении в государственную инспекцию Гостехнадзора Первомайского района для переоформления транспортного средства.Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорный бульдозер не принадлежал ООО "Первомайскдорстрой", поскольку его собственником являлся он.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО "Первомайскдорстрой", ООО "МичВел", ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и просил снять запрет ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области на производство регистрационных действий в отношении самоходной машины - бульдозера ***, гусеничного, *** цвета, марки ***, двиг. N ***, *** года выпуска, рег. N ***.

Определением суда от 11.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Комбит"-взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Первомайскдорстрой".

Определением от 11.07.2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований Сухарева А.А. к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от 11.07.2016 года ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сухарева А.А. отказано.

С решением суда не согласился Сухарев А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что он как собственник имеет право на производство регистрационных действий в отношении спорного бульдозера. Чинимые ему препятствия в производстве регистрационных действий незаконны и существенно нарушают его права и интересы.

Считает, что является добросовестным приобретателем, что выражается в его действиях, а именно: им был заключен договор купли-продажи, уплачены денежные средства, получены документы на бульдозер и сам бульдозер, которым он распорядился как собственник, транспортировав его на место стоянки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ он доказал обстоятельства, на которые ссылается в основание своих требований, а именно: представил договор купли - продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт сверки расчетов, расшифровку кредитной задолженности, паспорт бульдозера, приказ о снятии его с учета, свидетельство о регистрации. Часть документов, связанная с отчуждением бульдозера, оставалась в ООО "Первомайскдорстрой", которое впоследствии было ликвидировано, и ему неизвестно, где находятся архивные документы данной организации.

Указывает, что отметка в паспорте о передаче бульдозера не была сделана по вине продавца, что не должно нарушать его права как покупателя. Зарегистрировать бульдозер на свое имя он не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине несвоевременной передачи ему продавцом части документов, поскольку на тот момент ООО "Первомайскдорстрой" фактически прекратило свое существование, что также, по мнению автора жалобы, не должно влиять на возникновение и существование его права собственности на бульдозер.

Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности свидетеля Д. в исходе дела, который дал подробные пояснения относительно договора купли-продажи и передачи ему бульдозера. Сомнения суда в отношении предоставленного им приказа от *** года о снятии бульдозера с учета также являются необоснованными. Указывает, что приказ издавался ООО "Первомайскдорстрой" как собственником транспортного средства. Суд не задавал свидетелю Д. вопросы относительно данного приказа, в связи с чем пояснения в этой части им даны не были. Автор жалобы указывает на подлинность названного приказа, в связи с чем возражает против назначения судебной экспертизы на предмет установления времени его изготовления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сухарева А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, адвоката Сухарева Е.К. полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и учитывая приведенные истцом доводы о том, что он является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением от *** года по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N *** от *** года на сумму долга *** рублей, судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из росрееста в отношении самоходной машины- бульдозера ***, гусеничного, *** цвета, марки ***, двиг.N ***, *** года выпуска, рег.N ***, зарегистрированного за должником ООО "Первомайскдорстрой".

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. При этом суд указал, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Действия, с которыми истец связывает возникновение права собственности, а именно заключение договора купли-продажи от *** года с ответчиком ООО "Первомайскдорстрой", не свидетельствуют о прекращении права собственности прежнего владельца на бульдозер, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств данный факт не подтверждает.

Из паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что титульным собственником транспортного средства является ООО "Первомайскдорстрой".

Из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что последнее было передано истцу, акт приема-передачи бульдозера и правоустанавливающих документов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что право собственности на имущество у него возникло до объявления судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку сведения об истице как о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не подавались, со слов заявителя паспорт самоходной машины был передан ему только *** года.

Представленный в материалы дела приказ от *** года о снятии с учета бульдозера *** в связи с отчуждением, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороны не представили сведений, что он соответствует установленному документообороту организации, был ранее отражен в книге приказов или иных журналах учета основной деятельности ООО "Первомайскдорстрой". Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Первомайскдорстрой" в соответствующий орган для снятия транспортного средства с учета в целях его реализации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что бульдозер был передан ему ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, в счет задолженности на сумму *** рублей и с доплатой в размере *** рублей, внесенную по кассовому ордеру N *** от ***, что не соответствует условиям договора от *** года в части определения цены приобретаемого транспортного средства. Однако, согласно акту сверки расчетов по состоянию на *** года и расшифровке кредитной задолженности на *** года между ООО "Первомайскдорстрой" и ИП Сухарев А.А. данный долг существует и признается ООО по состоянию на указанные даты. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по договору купли-продажи деньги являются полной оплатой по договору и подтверждают исполнение истцом своих обязательств по оплате приобретенного товара, являются несостоятельными

Судом указанным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком действия по передаче спорного транспортного средства новому собственнику не производились, договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для снятия запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :