Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4331/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Пустоваловой Е.В. к Хаустову К.А. и Хаустову А.К. о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Пустоваловой Е.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова Е.В. обратилась в суд с иском к Хаустову К.А. и Хаустову А.К. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ***. около *** часов *** минут Хаустов К.А., имея умысел на убийство П., пришёл в квартиру N *** дома N *** по ул. ***, где приготовленным заранее брючным ремнем стал душить П. После того, как Попова А.В. перестала оказывать сопротивление, Хаустов К.А. ножом нанес множественные удары в область грудной клетки потерпевшей. От полученных телесных повреждений Попова А.В. скончалась на месте происшествия. После чего Хаустов К.А., облив тело потерпевшей заранее приготовленной жидкостью для розжига, поджег её труп.

Своими действиями Хаустов К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Данное общественно опасное деяние Хаустов К.А. совершил, будучи психически больным, что подтверждается заключением психологопсихиатрической судебной экспертизы, по заключению которой Хаустов К.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.11.2013г. Хаустов К.А. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, освобожден и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.Указанным постановлением с Хаустова К.А. в пользу потерпевшей Пустоваловой Е.В. был взыскан *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.01.2014г. постановление Мичуринского городского суда от 18.11.2013г. в части разрешения гражданского иска Пустоваловой Е.В. было отменено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, Пустоваловой Е.В. разъяснено право на обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.В. отказано.

С названным решением суда не согласилась Пустовалова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела Хаустов А.К., будучи законным представителем Хаустова К.А., гражданский иск признавал в полном объеме, что подтверждается постановлением Мичуринского городского суда от 18.11.2013года.

Кроме того, Хаустов А.К. является пенсионером по выслуге лет, а не по возрасту, в связи с чем, по ее мнению, не может считаться нетрудоспособным лицом.

Довод ответчика Хаустова А.К. о том, что его сын не проживал с родителями, ничем не подтвержден, так же как и утверждение о том, что он не знал о его психическом состоянии.

Указывает, что Хаустов А.К. в судебном заседании утверждал о том, что его сын проживал отдельно от них (родителей) с какой-то женщиной, но назвать ее имени и адреса не смог.

Полагает, что данные обстоятельства являются надуманными, к выяснению которых суд первой инстанции не предпринял никаких мер.

В ответ на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска Тамбовской области подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хаустова А.К., заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.11.2013 Хаустов К.А. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с совершением общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда Хаустовым К.А. в состоянии психического расстройства, когда в момент совершения общественно опасных действий он не мог осознавать их фактический характер и общественную опасность, а также руководить ими, на его отца Хаустова А.К.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответчик на момент совершения Хаустовым К.А. инкриминируемого общественно-опасного деяния, являлся получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны в связи со службой в вооруженных силах с *** и инвалидом *** группы по общему заболеванию (л.д. ***), возраст *** года, а следовательно является нетрудоспособным.

Доводы жалобы о том, что родители не могли не знать о наличии у их сына такого психического расстройства, которое влечет возможность признания его недееспособным, основан на субъективных предположениях об их способности правильно оценить особенности поведения Хаустова К.А. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Хаустову А.К. было известно о наличии у сына тяжелого психического заболевания, истцом в материалы дела не предоставлено. Напротив как следует из материалов дела, Хаустов К.А. не состоял на учете у психиатра, был признан годным к военной службе, в течение ряда лет получал справки, подтверждающие отсутствие у него психических расстройств (медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, медицинское заключение по результатам освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение имеющихся выводов, что Хаустов К.А. с родителями не проживал, выехал на иное постоянное место жительства, апеллянтом не представлено.

Согласно постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.11.2013 года и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, Хаустов К.А. проживал на съемной квартире по адресу: ***.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст. 1078 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Признание гражданского иска ответчиком в ходе судебного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что ответчик признавал иск по рассматриваемому делу, а признание иска должно быть принято судом в порядке, установленном ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: