Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре :Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Е.В., Кайбулина Р.Х., Кайбулина А.И., Курамшина Р.А., Ханбекова У.У., Халекова А.Ф., Кайбулина Р.А., Халековой А.С. к Багдашкину Р.А. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя истцов Фетисова Д.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области от 11 сентября 2000 г. N *** десяти гражданам, указанным в приложении N *** (Халекова А.С., Кайбулин А.И., Кайбулин Р.А., Кайбулин Р.Х., Мансурова Е.В., Курамшин А.Ж., Курамшин Р.А., Ханбеков У.У., Халекова Г.А., Халекова К.А.) предоставлены земельные участки каждому по *** га пашни из фонда перераспределения района, расположенного в поле N ***, отделения N ***, ЗАО " ***" для организации фермерских хозяйств комплексного направления.

Фетисов Д.А., действуя по доверенности в интересах Мансуровой Е.В., Кайбулина Р.Х., Кайбулина А.И., Курамшина Р.А., Ханбекова У.У., Халева А.Ф., Кайбулина Р.А., Халековой А.С. обратился в суд с иском к Багдашкину Р.А. о признании права собственности за истцами на земельный участок, площадью по *** кв.м. за каждым ( всего *** кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства комплексного направления, расположенный по адресу: ***, поле N ***, отделение N ***, ЗАО " ***".

В обосновании исковых требований указал, что администрацией Уваровского района Тамбовской области на основании соответствующих заявлений было вынесено постановление N *** от ***. " О выделении земельных участков *** гражданам, проживающим в г. Энгуразово для организации фермерских хозяйств", список лиц- в приложении 1 к данному постановлению; гражданам предоставили земельные участки каждому, площадью по *** га пашни из фонда перераспределения района.

Истцам выделены земельные участки в кадастровом квартале ***, площадь всего кадастрового квартала составляет *** кв.м.

В настоящее время в вышеуказанном квартале оформлено в собственность *** земельных участка: площадью *** кв.м. ( кадастровый номер ***) в собственности у ответчика - Багдашкина Р.А. и *** кв.м ( кадастровый номер ***) в собственности у Халековой Г.А.

В настоящее время истцам необходимо оформить право собственности на выделенные им в *** году земельные участки, но такой возможности они не имеют, поскольку Багдашкиным Р.А. было оформлено право собственности на спорный земельный участок, площадью *** кв.м. ( кадастровый номер: ***).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 года в иске Мансуровой Е.В., Кайбулина Р.Х., Кайбулина А.И., Курамшина Р.А., Ханбекова У.У., Халекова А.Ф., Кайбулина Р.А., Халековой А.С. к Богдашкину Р.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью по *** кв.м за каждым (всего ***.м), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства комплексного направления, расположенный по адресу: *** район, поле N ***, отделение N ***, ЗАО " ***", отказано.

В аналогичных друг другу апелляционных жалобах представитель истцов- Фетисов Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что в основу решения суд положил копию постановления администрации Уваровского района Тамбовской области N *** от *** г., в соответствии с которой постановление N *** от *** г. в отношении истцов было признано утратившим силу. Обращает внимание, что никаких заявлений о ликвидации фермерских хозяйств и возвращении предоставленного им земельного участка в фонд перераспределения района истцы не писали, с оригиналом постановления N *** ознакомлены не были. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов постановления, было отказано, чем по мнению автора жалобы суд фактически лишил истцов права на увеличение исковых требований и в основу положил копию постановления N *** от ***., не выяснив с помощью какого технического средства произведено копирование и тождественно ли оно с оригиналом.

Отмечает, что указанный в решении суда договор аренды от ***. N *** не зарегистрирован в ЕГРП и, следовательно, не может порождать какие либо права и обязанности. Кроме того, из данного договора не следует, что именно спорный земельный участок был передан в аренду Багдашкину.

Автор жалобы также указывает, что в решении содержатся ссылки на статью 5 Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 г. "О крестьянском ( фермерском) хозяйстве", которая не может применяться к спорным правоотношениям, т.к. отменена Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287. А Федерального закона от 11.06.2000 г. N 74-ФЗ, на который ссылается суд, на территории РФ не принималось. Также не может применяться и ст.18,п.2 ст.80 ЗК РФ, так как Земельный кодекс РФ действует с 25.10.2001 г.

Указывает, что вывод суда о том, что истцы не реализовали свое право на государственную регистрацию выделенных им земельных наделов не основан на законе, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков, в соответствии с которыми лицо вправе обратиться за регистрацией права собственности.

В нарушение положений ч.4 ст.67 ГПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные стороной истца, а именно: заявления истцов на имя главы администрации Уваровского района о выделении им земельных участков; протокол заседания выездной комиссии от *** г., обращение главы Лучевского сельского совета от *** г., постановление администрации Уваровского района Тамбовской области от *** г. N ***, выкипировку карты, на которой указаны площади земельных участков, номер всего участка, его площадь и подписи граждан, карту с размерами земельных участков, кадастровые паспорта, кадастровый план территории.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что в судебном заседании 06 октября 2016 г. стороной истца приобщено в письменном виде заявление об увеличении исковых требований, где истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка. До удаления в совещательную комнату судья объявила, что она вынуждена удалиться для вынесения решения об отказе в принятии данных требований.

Считает, что стороной истца в полной мере доказано наличие их права на спорные земельные участки, однако суд не дал оценку этим доказательствам.

В возражениях относительно жалобы глава Лучёвского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Макаров Ю.И. просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Курамшина Р.А., представителя истцов Фетисова Д.А., поддержавших жалобы, представителя Лучевского сельсовета Макарова Ю.И., представителя администрации Уваровского района Зарубиной В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В подтверждение возникновения у истцов права собственности на спорные земельные участки, представитель истцов ссылается на постановление администрации Уваровского района Тамбовской области от *** г. N ***

Однако, при этом истцы утверждают, что земельные участки им были предоставлены в счет паев, так как они были пропущены в списках при распределении, ссылаясь также на протокол заседания выездной земельной комиссии от *** г., а также заявления истцов о предоставлении земельных участков.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные документы нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований.

Так, из заявлений Кайбулина А.И., Кайбулина Р.А., Мансуровой Е.В., Курамшина Р.А., Халековой К.А., Халековой А.С., Кайбулина Р.Х., Ханбекова У.У. на имя главы Уваровского района Тарасова Е.И. следует, что последние просят выделить землю из фонда перераспределения для организации фермерского хозяйства ( т.2 л.д.220-226).

Согласно протоколу заседания выездной земельной комиссии от *** г., рассматривали заявления жителей села Энгуразово. Действительно, обращались с заявлениями граждане, которым были положены земельные паи и они были пропущены при распределении. Таким гражданам рекомендовано обратиться в суд. На данном заседании было рассмотрено и заявление Кайбулина Р.А. Установлено, что на основании представленной трудовой книжки у него нет стажа для выделения земельного пая. ( т.2 л.д.230-234).

Согласно постановлению N *** от *** г., земельные участки истцам предоставлялись для организации фермерских хозяйств.

Из постановления главы администрации Уваровского района Тамбовской области N *** от *** г. Тарасова Е.И., на которое также ссылается автор жалобы в обоснование исковых требований, следует, что земельный участок общей площадью *** га изъят из земель фонда перераспределения Лучевского сельсовета и зачислен в фонд перераспределения района для последующего распределения гражданам для организации фермерских хозяйств.

Допрошенный в суде свидетель *** Е.И. подтвердил, что в постановлении N *** действительно не указано, что земельные участки предоставляются в счет земельных паев в связи с пропуском при распределении.

Помимо этого, постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области от *** г. N *** ликвидированы фермерские хозяйства Халековой А.С. Кайбулина А.И., Кайбулина Р.А., Кайбулина Р.Х., Мансуровой Е.В., Курамшина А.Ж., Курамшина Р.А., Ханбекова У.У., Халековой К.А ... Освобожденный земельный участок общей площадью *** га передан в фонд перераспределения района. Постановление администрации района N *** от *** г. постановленосчитать утратившим силу, по отношению к указанным в пункте 1 лицам. ( т.2 л.д.156).

Представитель истцов поясняет, что заявление о ликвидации фермерских хозяйств истцы не писали, при этом не отрицает, что фермерские хозяйства в установленном законом порядке не были организованы.

Придя к выводу, что истцами в нарушение положений Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 г. "О крестьянском ( фермерском) хозяйстве", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, не получены государственные акты на право собственности на землю ( решение органов местного самоуправления), участки не были сформированы и освоены, не поставлены на кадастровый учет, не зарегистрированы как фермерское хозяйство, не использовались по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок не имеется.

При этом судом также установлено, что каких либо обстоятельств, препятствующих истцам осуществить и регистрацию фермерского хозяйства, и государственную регистрацию своего права, не имелось.

Тогда как Халекова Г.А., которой также был предоставлен земельный участок для организации фермерского хозяйства, произвела межевание, формирование земельного участка, осуществляла его целевое использование.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от *** г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Багдашкиным Р.А ... Данный договор был заключен на основании торгов в форме аукциона. Информация о проведении торгов по отчуждению спорного земельного участка была опубликована на общедоступном ресурсе. И как обоснованно указал суд первой инстанции, у истцов была возможность заявить о своих правах на спорный земельный участок.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истцов об изменении исковых требований, вопреки доводам жалоб, не влечет за собой нарушение каких либо прав истцов. Они не лишены возможности обратиться с отдельным иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от *** г.

Доводы жалобы в той части, что в материалах дела имеется копия постановления администрации района от *** г. N ***, и суд не выяснил, с помощью какого средства выполнено копирование и обеспечивает ли данный способ тождественность его с оригиналом, что привело к нарушению ч.6, ч.7 статьи 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

В материалах дела имеется архивная копия указанного постановления, заверенная надлежащим образом. Доказательств, что данная копия отличается от оригинала, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии Федерального закона от 11.06.2000г. N 74-ФЗ "О крестьянском ( фермерском) хозяйстве, указанного в решении ; о ссылке судом на статью 5 Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 г., утратившей силу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела ( в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов-Фетисова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: