Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой М.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Щуровой М.В. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Щурова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска привела, что 16 июля 2014 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключила договор добровольного комплексного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

11 октября 2014 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 27 декабря 2013 года N 254) является страховым случаем, 21 января 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о таком случае, приложив все предусмотренные договором страхования документы.

В письме от 20 апреля 2015 года ответчик отказал в выплате страховой суммы, в связи с управлением ее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не вписанным в полис КАСКО. Считает подобный отказ незаконным согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО *** от 14 мая 2015 года, куда она вынуждена была обратиться после отказа страховой компании от выплаты, стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет *** руб. Договором страхования страховая сумма установлена в *** руб.

09 июля 2015 года дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору страхования, в размере *** руб. (в размере премии по договору добровольного страхования).

Просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме *** руб., стоимость услуг эвакуатора - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные издержки - *** руб., состоящие из оплаты производства экспертизы - *** руб., расходов за юридические услуги - *** руб., составление нотариальной доверенности - *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года исковые требования Щуровой М.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ее пользу взыскана компенсация морального в размере *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2015 года решение Тамбовского районного суда от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щуровой М.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиум Тамбовского областного суда от 07 июля 2016 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щуровой М.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании штрафа и неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года исковые требования Щуровой М.В. удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "Страхова группа "УралСиб" в пользу Щуровой М.В. неустойка в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Щурова М.В. ставит вопрос об отмене данного решения, и просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму неустойки в размере *** руб., штрафа - *** руб.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнении ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел выводы, сделанные Президиумом Тамбовского областного суда и изложенные в постановлении от 07 июля 2016 года.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23.06.2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям распространяется Закон о защите прав потребителей, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования граждан, как то глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение прав страхователя не предусматривают.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает в пользу последнего штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истец Щурова М.В. просила о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2015 года (отказ в выплате страхового возмещения) по 9 июля 2015 года, рассчитанной из суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества, равной 50 998,80 руб. (выплата страхового возмещения), что и является ценой страховой услуги.

Разрешая требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере *** руб., суд не применил положения вышеназванной нормы права и не снизил ее размер до *** руб., в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы оплаченной премии по договору, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал его в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, необоснованно не разрешилвопрос о взыскании штрафа с основной суммы долга и не привел свои выводы по данным требованиям.

Таким образом, суд не выполнил указания президиума Тамбовского областного суда, изложенные в постановлении от 7 июля 2016 года, которые являются обязательными при повторном рассмотрении гражданского дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Страховое возмещение в том размере, в котором его правомерно просил выплатить истец *** руб., было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 10 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Щуровой М.В. неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. (( ***).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "СГ Уралсиб" в пользу Щуровой М.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи