Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о признании незаконным отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по постановке на учёт

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УФСИН России по Тамбовской области Коротковой М.Е., поддержавшей жалобу, Егорова В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по принятию на учёт с момента подачи рапорта - с 12.12.2013 г., указывая, что он является действующим сотрудником УФСИН России по Тамбовской области, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 16 лет 5 месяцев, в связи с чем имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с положениями ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12 декабря 2013 года территориальной подкомиссией УФСИН России по Тамбовской области были приняты его документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты, однако решением комиссии ФСИН России от 03.11.2015 г. в постановке на учёт ему было отказано в связи с обеспеченностью общей площадью помещения на одного члена семьи более 15-ти квадратных метров и с тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения.

Однако он и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) не имеют какого-либо жилья на праве собственности, не занимают его на праве социального найма. Зарегистрированы и проживают в квартире отца супруги на основании договора найма с 2006 г. и членами семьи собственника не являются. Регистрацию по месту жительства в квартире С. разрешилпотому, что надо было устраивать детей в дошкольные учреждения, школу, на учёт в поликлинику.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года исковые требования Егорова В.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03 ноября 2015 года (протокол N 73) в части отказа Егорову В.В. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обязана поставить Егорова В.В. с составом семьи 4 человека (он, супруга, двое детей) на учёт для получения единовременной социальной выплаты с момента подачи рапорта - с 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда об отсутствии семейных отношений между Егоровым В.В. и членами его семьи с собственником квартиры С. не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Егоровы вселены в жилое помещения С. в качестве членов семьи, выводы суда об обратном основаны лишь на свидетельских показаниях заинтересованных лиц. Документального подтверждения данные выводы не имеют, копии заявления Егорова В.В. о регистрации по месту жительства в 2006 году по адресу: ***, в бланке которого указывается кем и на каких основаниях предоставляется жилое помещение, а также степень родства собственника и лица, подающего заявление, в деле не имеется.

По мнению подателя жалобы, показания Егорова В.В. и собственника С. в ходе разбирательства дела свидетельствуют о том, что договор найма жилого помещения был заключен формально и носит номинальное значение, поскольку оплату за наем квартиры Егоров В.В. С. никогда не передавал. Со слов свидетеля С. причиной регистрации по месту жительства семьи дочери в его квартире послужило чувство заботы и не безразличия к семье дочери, в силу отсутствия у последних собственного жилья, необходимости оформления внуков в детский сад, поликлинику. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии близких родственных отношений между С. и семьёй Егоровых.

Также неверным является вывод суда о том, что поскольку собственник жилья не вошёл в число членов семьи, на которых была разделена площадь при определении фактора обеспеченности, то это обстоятельство противоречит выводам комиссии как об одной семье семей Егорова В.В. и С.

Обращает внимание на то, что после уточнения Егоровым В.В. исковых требований, его требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как требование о признании права на получение единовременной социальной выплаты в уточнённом заявлении не отражено.

Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Егорова В.В., суд первой инстанции исходя из предписаний части 1, пункта 1 части 2 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах поконтролю заоборотом наркотических средств и психотропных веществ итаможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013г. N369, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Егоров В.В., претендуя на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, совместно с членами своей семьи - супругой и двумя сыновьями, с момента вселения пользуется (зарегистрирован и проживает) жилым помещением - квартирой, принадлежащей на праве собственности отцу его супруги С..: он, жена и старший сын с 28 февраля 2006 года, младший сын - с 02 апреля 2008 года (родился 25 марта 2008), на основании договора найма от 28 февраля 2006 года сроком на пять лет, договора найма от 28 февраля 2011 года сроком на пять лет и договора найма от 28 февраля 2016 года сроком на пять лет, что свидетельствует о том, что Егорову В.В. и членам его семьи жилое помещение предоставлено по иным основаниям, нежели как членам семьи собственника. Истец, его супруга и их дети проживают в названной квартире на основании соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ для членов семьи собственника, что следует, в том числе, и из условий договоров найма жилого помещения.

На иных условиях, по иным основаниям, в частности, в качестве членов семьи С.., данное жилое помещение, единственное имеющееся в собственности С.., приобретённое им 30 января 2006 года, в котором последний не проживал и не проживает, Егоровы никогда не занимали.

Таким образом, Егоров В.В., как сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на момент подачи заявления соответствовал предъявляемым к нему и членам его семьи требованиям, как сотрудник, имеющий право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, так как не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являлся собственником жилого помещения, не являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Егорова В.В. о постановке его на соответствующий учёт, к которому был приложен полный пакет требуемых законом и Правилами документов, у ответчика не имелось.

Справедливо судом отмечено, что близкое родство С. и С. (супруга С., мать супруги Егорова В.В.) с супругой Егорова В.В., чувство заботы и не безразличия к семье дочери, сами по себе не дают оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры найма. Не опровергнут данный вывод суда и доводами апелляционной жалобы.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности договоров найма, его неисполнении, о совершении Егоровым В.В. намеренных действий, направленных на изменение правового основания пользования указанным жилым помещением и приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное частью 2 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условие для признания за истцом права на получение спорной выплаты, апелляционная жалоба не содержит, не установлено таких обстоятельств и судом.

Вопреки имеющейся в жалобе ссылке, вид судопроизводства определён судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: