Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4403/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2016 года

по иску Дорофеевой Е.В. к Дорофееву Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 8 февраля 2014 года супруги вступили в брак и проживали совместно до декабря 2015 г. 4 апреля 2016 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области брак между супругами расторгнут. В период брака супругами было приобретено на совместные средства следующее имущество: мягкая мебель - диван бежевого цвета, велюровая обивка раскладной, угловой, кресло бежевого цвета, велюровая обивка, нераскладной - стоимостью *** рублей, люстра стеклянная с несколькими лампами - стоимостью *** рублей, машинка стиральная "LG" - *** рублей, автомобиль "Шевроле Вива" серебристого цвета стоимостью *** рублей, оформленный на имя Дорофеева Д.Ю. Просила выделить ей в собственность стиральную машинку LG стоимостью *** рублей, люстру стоимостью *** рублей, взыскать с Дорофеева Д.Ю. компенсацию за автомобиль марки "Шевроле Вива" в размере *** рублей, что составляет 1/2 доли от стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова постановленоразделить совместно нажитого имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Закрепить за Дорофеевой Е.В. люстру стеклянную с несколькими лампами - стоимостью *** руб.

Закрепить за Дорофеевым Д.Ю. мягкую мебель - диван бежевого цвета, велюровая обивка раскладной, угловой, кресло бежевого цвета, велюровая обивка, нераскладной - всего стоимостью *** руб.

Взыскать с Дорофеева Д.Ю. в пользу Дорофеевой Е.В. денежную компенсацию в размере *** руб.

Взыскать с Дорофеевой Е.В. расходы по оплате госпошлины *** руб.

Не согласившись с решением суда, Дорофеевым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него денежной компенсации в размере *** руб. Указывает, что в период брака Дорофеева Е.В. не имела заработка, до и после рождения сына находилась на иждивении ответчика, совместного хозяйства они не имели. Автомобиль был приобретен исключительно на деньги ответчика, часть денег он занимал. Истец и ответчик проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ответчика. Кроме того, Дорофеев Д.Ю. не согласен с оценкой автомобиля, поскольку она производилась без его осмотра, а автомобиль, который был продан незаинтересованному лицу, требовал значительного капитального ремонта и находился в технически неисправном состоянии. Автор жалобы полагает, что Дорофеева Е.В. имела намерение взыскать с него как можно больше денежных средств при разводе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дорофеевой Е.В.- Саркисян Г.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ можно произвести раздел лишь того имущества, которое является общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, с 8 февраля 2014 года Дорофеевы состояли в зарегистрированном браке. 4 апреля 2016 г. брак между супругами расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что во время брака супругами Дорофеевыми приобретено имущество: мягкая мебель - диван бежевого цвета, велюровая обивка раскладной, угловой, кресло бежевого цвета, велюровая обивка, люстра стеклянная, автомобиль "Шевроле Вива" 2007г. выпуска, которое является совместной собственностью супругов и в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит разделу. Учитывая, что автомобиль "Шевроле Вива" 12.03.2016г. продан Дорофеевым Д.Ю. без согласия Дорофеевой Е.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз N 1030/54 от 22.07.2016г., согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах, действительных на март 2016г., составляет ***. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы Дорофеева Д.Ю. о приобретении им спорного автомобиля исключительно на свои личные деньги ничем не подтверждены. Доказательств рыночной стоимости автомобиля значительно ниже установленной экспертом, ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Д.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: