Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миронова В.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Миронов обратился в суд с иском к АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области, Леоновой М.Л. о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

В частной жалобе Миронов В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, с возложением обязанностей по оплате экспертизы на бюджет Российской Федерации. В случае отсутствия такой возможности, просит указанное определение отменить полностью.

Указывает, что им были представлены доказательства в подтверждение его затруднительного материального положения, что позволяло суду освободить его от ее оплаты. Более того, он обращал внимание суда, что просил удовлетворить его ходатайство о назначении данной экспертизы только при условии освобождения его от ее оплаты, поскольку его единственным источником существования является пенсия по инвалидности.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

При разрешении данного вопроса по настоящему делу расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы суд возложил на истца

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, при этом, каких-либо иных ходатайств не заявлялось.

На настоящий момент истец не настаивает на проведении экспертизы, однако разрешение этого вопроса находится в компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку это входит в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, а именно, освобождению их от обязанности, предусмотренной часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В остальной части определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи