Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4410/2016

судебная коллегия установила:

Шляпников А.И. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных за автомобиль. Сумма судебных издержек составила *** руб.

В обоснование требований указал, что между ним и Котовым Д.В. заключена сделка купли-продажи транспортного средства, по которой истец передал ответчику *** руб., а ответчик истцу - ключи от автомобиля. При этом между ними была достигнута договоренность о последующем оформлении данного договора в письменной форме.

Позже истцу стало известно о том, что Котов Д.В. заключил письменный договор купли-продажи спорного имущества с Ким А.В., в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Ким А.В. к Шляпникову А.А. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска истец в уточнениях к исковому заявлению от 7 октября 2016 года просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года заявление Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. Милосердов А.И. указанное определение просит отменить.

Выражает несогласие со ссылкой суда при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер на то обстоятельство, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках другого гражданского дела по иску Ким А.В. к Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению автора жалобы, поскольку в отношении спорного транспортного средства заключен письменный договор купли-продажи между Котовым Д.В. и Ким А.В., указанное транспортное средство не может являться предметом обеспечения иска.

Считает доказанной недобросовестность Котова Д.В., выразившуюся в неисполнении им обязательств по заключению письменного договора купли-продажи с Шляпниковым после получения по нему денежных средств, а также в последующем отказе возвратить Шляпникову переданные ему денежные средства.

Полагает, что исходя из характера поведения Котова Д.В., им будут предприняты меры по отчуждению всего принадлежащего ему имуществу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что требуемые истцом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика Котова Д.В. в пределах цены иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Шляпникова А.А. о наложении ареста на имущество Котова Д.В., принадлежащее ответчику в пределах заявленной к взысканию суммы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года отменить.

Заявление Шляпникова А.А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Котову Д.В., *** года рождения, уроженцу *** в пределах заявленной к взысканию суммы в размере *** рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи